115年度北簡字第499號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州

訴訟代理人  張靖淳

被      告  徐兆萍

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣379,574元，及如附表「計息本金」欄所示金額自如附表「起息日」所示之日起至清償日止，均按年息16％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣5,400元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣379,574元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：　　

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之分期付款約定書（下稱系爭契約）第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）43萬6,791元，及自民國114年8月6日起至清償日止，按年息16％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告37萬9,574元，及自114年8月6日起至清償日止，按年息16％計算之利息（見本院卷第69頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因向訴外人凍起來機械有限公司（下稱凍起來公司）購買商品，而與伊簽訂分期付款申請暨約定書，約定由伊一次付款予凍起來公司，凍起來公司則將對被告之應收帳款債權讓與伊，並約定分期總價為49萬1,400元，自114年4月5日起至117年3月5日止，分36期，按年息10.5％計算利息，每期應繳1萬3,650元；如未依約繳款，經伊通知仍未履行，依系爭契約第8條約定，就到期未付各期款中之分期本金攤還額按年息16％逐日加收延滯金。詎被告自第5期起（應繳日為114年8月5日）即未依約繳款，依系爭契約第11條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金37萬9,574元及利息未清償，為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37萬9,574元，及自114年8月6日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、買賣契約、應收展期餘額表-客戶、分期攤還表、聯絡紀錄、信函紀錄、通知函暨回執等件為證（見本院卷第11至19頁、第59至65頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，亦為同法第71條前段所明定。經查，系爭契約第11條第2款雖約定：「喪失期限利益及契約之終止：⑵申請人（即被告）經通知或催告，仍未支付和潤企業所訂應付之分期付款金額者。」，然未就使被告喪失期限利益之積欠總額為任何限制，顯已牴觸前揭民法第389條保障買受人權益之強制規定，應屬無效，是本件需待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，原告始得請求被告給付全部未受清償之價金。又被告自114年8月5日起至115年3月5日止，遲付之金額共計為8萬5,205元（計算式：10,329元＋10,419元＋10,510元＋10,602元＋10,695元＋10,789元＋10,883元＋10,978元＝85,205元），已逾總價款5分之1即8萬4,000元（計算式：420,000元×1/5＝84,000元），揆諸上開說明，被告尚未給付之各期價金應自115年3月6日起視為全部到期，因此原告請求被告給付尚未清償之全部價金37萬9,574元，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀  

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　　　　　　

附表：

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　　　5,400元 

合　　　　計　　　　　　　　　5,400元　 

備註：

本件原告起訴雖繳納裁判費6,180元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，僅應繳納裁判費5,400元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。