115年度北簡字第5021號

原      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

            鄭哲銘  

被      告  黃碧玉  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣404,066元，及其中新臺幣197,448元自民國115年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，及其中新臺幣187,453元自民國115年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之10.99計算之利息。

訴訟費用新臺幣5,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣404,066元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產與負債，業經金融監督管理委員會以民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意，是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

　㈠被告於98年12月2日向訴外人花旗銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），依約被告得至特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，如未依約還本付息者，應依約給付信用卡帳款之循環信用利息，並應繳付違約金。違約金之收取方式為當期繳款延滯時新臺幣（下同）300元；連續二期繳款延滯時，第二期違約金為400元；連續三期延滯繳款時，第三期違約金為500元，其最高連續收取期數不得超過三期。詎被告自114年9月22日起即未依約清償，其後被告雖於114年11月25日繳款25,700元，惟之後均逾期未繳，截至本件結帳日即115年5月4日止，被告未依約清償之信用卡款共計210,020元（其中消費款本金197,448元、已結算未受償利息12,122元、分期提前結清手續費450元）。扣除所衍生之分期提前結清手續費450元，原告亦放棄請求，是被告仍尚欠209,570元（其中消費款本金197,448元、已結算未受償利息12,122元）未按期給付。

　㈡被告另於112年5月4日向訴外人花旗銀行線上申辦卡友滿福貸信用貸款，申請貸款額度3,000,000元，經核准撥貸608,000元，並於112年5月11日即將貸款金額匯入被告於彰化國際商業銀行西屯分行存款帳戶，並約定本筆借款約定分36期本息平均攤還，貸款第1至2期按週年利率0.68％固定計息，自第3期起按10.99％固定計息。依約被告應按月給付借款金額，月付金利息係依每筆動用交易之實際撥款日起，以年金法計算按月攤還之借款利息，並以每一月為一期，如被告未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告同意如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日借款本金餘額依約定之借款利率計算遲延利息。被告如未於還款寬限期限付清當期應繳全額或遲誤繳款期限者，依約應收取違約金，延滯繳款第一期收取300元、第二期收取400元、第三期收取500元，最高連續收取期數不得超過3期之違約金。詎被告自114年8月22日起即未依約繳款，其後雖於114年11月25日繳款25,700元，惟之後均逾期未為繳款，結算至本件結帳日115年3月4日止，尚積欠原告194,996元（其中本金187,453元、已結算未受償利息7,043元）未為清償。

　㈢被告均未按期給付，屢經催討，均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、信用卡帳單彙總表、卡友滿福貸申請書暨約定書、信用貸款撥款匯款畫面、信用貸款分期攤還表、信用貸款帳單、信用貸款帳單彙總表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 5,660元

合　　　　計　　　　　　 5,660元