臺灣臺北地方法院小額民事判決

115年度北簡字第5054號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳祖培  

訴訟代理人  蘇志成  

被      告  張偉泓  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣70,161元，及其中新臺幣66,885元部分，自民國115年6月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、原告之法定代理人原為郭明鑑，嗣於訴訟繫屬中變更為陳祖培，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）101,454元，及其中96,344元部分，自民國114年12月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告70,161元，及其中66,885元部分，自民國115年6月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。

四、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此說明。　　

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年1月6日、114年5月9日、114年5月13日、114年5月15日與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所屬分級循環信用利率計算利息（本件為年息15%）。惟被告未依約繳款，截至115年6月7日止，尚餘70,161元（含本金66,885元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。 　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

計　算　書

項　　　　目　　　　 金　額（新臺幣）　　 備註

第一審裁判費　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　 1,500元  

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。