臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第508號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
吳政鴻
被 告 陳劭維
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102,942元，及其中新臺幣56,456元自民國115年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,942元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年12月20日起，陸續向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務。詎被告未依約繳納費用，尚積欠電信費新臺幣（下同）22,233元、小額付款34,223元、提前終止契約補償金46,486元，共計102,942元。台灣大哥大於109年8月5日將前開債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告102,942元，及其中56,456元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張上揭事實，業據原告提出債權讓與證明書、台灣大哥大續約同意書、小額及其他費用繳款通知、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、電信服務申請書、債權讓與通知書、掛號回執等件為證（本院卷第9至60頁），互核並無不符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈡再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告提起訴訟，起訴狀繕本於115年4月25日送達被告（本院卷第87頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付102,942元，及其中56,456元自115年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 邱于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 林素霜