115年度北簡字第5295號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  童政宏  

            余成里  

被      告  郭芳嘉  

            郭峻瑋  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰柒拾伍元，及自民國一一四年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）第13條約定（見本院卷第13頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)22萬9,575元，及自民國114年12月13日起至清償日止，按週年利率16％計之利息。」(見本院卷第9頁)，嗣於115年7月30日言詞辯論期日變更為：「被告應連帶給付原告22萬9,575元，及自114年12月13日起至清償日止，按週年利率16％計之利息。」(見本院卷第57頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告郭芳嘉於112年11月7日邀同被告郭峻瑋為連帶保證人，向訴外人鄒淑貞購買「牌號號碼：MYW－6063號、規格型式：SE22BK、廠牌：光陽、年份：107年、引擎號碼：SE22BK－201072、車身號碼：RFBSE22BKJB200966」之普通重型機車（下稱系爭車輛），並簽立系爭契約，分期總價為53萬4,384元，約定自112年12月7日起至116年11月7日止，共分48期清償，每月為1期，每期繳付1萬1,133元。詎被告郭芳嘉自第25期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又鄒淑貞業將前揭對被告之債權讓與予原告，爰依系爭契約、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及分期攤還表等件為證（見本院卷第13至15頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約、連帶保證及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 3,450元

合　　　　計　　　　　　 3,450元