115年度北簡字第572號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

訴訟代理人  張恆誌  

            黃勇智  

被      告  陳昱庄  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來（臺灣臺中地方法院114年度豐簡字第921號），本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣187,124元，及其中新臺幣155,415元自民國114年7月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣187,124元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）187,124元，及其中155,415元自民國114年7月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。及延滯第1個月收取違約金300元，延滯第2個月收取違約金400元，延滯第3個月收取違約金500元，連續收取違約金期數以3期為上限。」，嗣減縮刪除違約金之請求，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於101年1月12日向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內提出支付命令異議狀略以：111年到112年間，被詐騙集團騙錢，無力償還200多萬的債務，還需要奉養父母及3名未成年子女，無資力清償欠款，只能待小孩長大再來走更生程序云云，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，並以前開情詞置辯，惟尚不得因此免除其對原告所負之清償責任，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，是被告自應如數給付。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,670元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡凱如