115年度北簡字第599號

原      告  聯昇交通企業股份有限公司

法定代理人  李坤昌  

訴訟代理人  楊勝雄  

被      告  鄭銘樟  

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國114年2月1日簽立台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-00號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用。依系爭契約第19條第1款、第2款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，或未按約定日期繳交約定之各項費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告未依規定參加114年度車輛定期檢驗，且自115年1月起積欠靠行費用，經原告以存證信函催告，仍置之不理。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其原本自備車輛在裕豐交通公司（下稱裕豐公司）靠行營業，長達30多年都無須負擔車輛審驗費用，後來裕豐公司出售給年豐交通企業有限公司（下稱年豐公司），年豐公司卻要求其繳納第三責任險費用1萬多元，才能驗車，其認為此非基於政府規定，其他車行也未如此要求，因此才沒有驗車等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造於114年2月1日訂定系爭契約，約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用系爭牌照交予被告作為載客營業使用；其中第19條第1款並約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回系爭牌照，有契約書、行車執照附卷可參。被告未參加114年度車輛定期檢驗，經原告於114年12月26日以存證信函催告，迄今仍未補行檢驗之事實，則為被告所自承，並有存證信函及該車輛之定期檢驗查詢紀錄可證，均足認屬實。至於被告陳稱其原本在裕豐公司靠行，後來裕豐公司出售給年豐公司云云，經本院詢問，仍無法說明此事與原告究竟有何關聯。從而，原告主張已終止系爭契約，並請求被告返還系爭牌照，合於系爭契約第19條第1款之約定，應予准許。　　

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元