115年度北簡字第6170號

原      告  上德設計工程股份有限公司

法定代理人  程彰   

訴訟代理人  劉向馗律師

            陳怡婷律師

上列原告與被告田廣遠、張雅玲、比漾企業有限公司、陳慧倫間損害賠償事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾柒萬零參佰參拾貳元，逾期未繳足，即駁回原告之訴。

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。

二、經查，原告就本院114年度審簡字第2858號違反商業會計法等案件（下稱系爭刑案）提起附帶民事訴訟，請求被告田廣遠、張雅玲、比漾企業有限公司、陳慧倫連帶給付新臺幣1588萬5813元，有刑事附帶民事賠償起訴狀在卷可稽。然系爭刑案所認定之犯罪事實：

　㈠田廣遠、張雅玲、林君憶原均係上德設計工程股份有限公司（下稱上德公司）之員工，田廣遠、張雅玲擔任業務部門設計師，林君憶則擔任會計人員，均屬為上德公司處理事務之人，陳慧倫為田廣遠之配偶，亦係比漾企業有限公司（原名好事國際有限公司，民國108年8月7日變更公司名稱，下均稱比漾公司）為商業會計法所稱之商業負責人。

　㈡陳慧倫基於填製不實會計憑證使財務報表發生不實結果之犯意，於附表編號7、14、21、25所示時間，明知比漾公司並未提供上德公司如附表編號7、14、21、25所示之承攬工作及勞務，竟開立如附表編號7、14、21、25所示虛偽不實之報價單與統一發票，持之向上德公司申報請款，並致使比漾公司財務報表發生不實之結果。

  ㈢田廣遠違背應為上德公司追求最大利益之任務，與陳慧倫共同意圖為自己不法之利益，基於背信、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，明知比漾公司並未提供上德公司如附表編號7、25所示之承攬工作及勞務，竟持陳慧倫以比漾公司名義開具如附表編號7、25所示虛偽不實之報價單與統一發票，交與上德公司會計人員林君憶辦理請款而行使之，使上德公司因此虛增如附表編號7、25所示之工程成本，共計115萬9011元。

  ㈣張雅玲違背應為上德公司追求最大利益之任務，與陳慧倫共同意圖為自己不法之利益，基於背信、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，明知比漾公司並未提供上德公司如附表編號14、21所示之承攬工作及勞務，竟持陳慧倫以比漾公司名義開具如附表編號14、21所示所示虛偽不實之報價單與統一發票，交與上德公司會計人員林君憶辦理請款而行使之，使上德公司因此虛增如附表編號14、21所示之工程成本共計39萬600元。

　　可知，田廣遠與陳慧倫部分為115萬9011元，聲明請求金額超過本院刑事庭被訴犯罪事實所生損害之範圍1472萬6802元（1588萬5813元-115萬9011元＝1472萬6802元），即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費；張雅玲與陳慧倫部分為39萬600元，聲明請求金額超過本院刑事庭被訴犯罪事實所生損害之範圍1549萬5213元（1588萬5813元-39萬600元＝1549萬5213元），即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費；陳慧倫部分為154萬9611元（115萬9011元+39萬600元＝154萬9611元），聲明請求金額超過本院刑事庭被訴犯罪事實所生損害之範圍1433萬6202元（1588萬5813元-154萬9611元＝1433萬6202元），即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費；比漾企業有限公司非系爭刑案被告，則對於比漾企業有限公司請求之1588萬5813元，即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費，而該部分之訴訟標的金額為1588萬5813元，本件應徵第一審裁判費為17萬332元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

附表