臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第787號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 汪宜萱
陳巧姿
被 告 吳其彥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國115年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由被告負擔十分之六，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年3月21日13時45分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市大安區和平東路1段與金山南路口時，因變換車道未禮讓直行車先行之過失，致碰撞由訴外人韓鎧蔚所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）100,425元（含零件48,794元、工資16,732元及烤漆34,899元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。
四、原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即110年4月，迄本件車禍發生即113年3月21日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,259元（詳如附表之計算式），加上工資16,732元及烤漆34,899元，共計63,890元，是以系爭車輛所支出之修復費用應以63,890元為必要。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付63,890元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年11月13日，本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 邱已芹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,630元
合 計 1,630元
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 48,794×0.369=18,005
第1年折舊後價值 48,794-18,005=30,789
第2年折舊值 30,789×0.369=11,361
第2年折舊後價值 30,789-11,361=19,428
第3年折舊值 19,428×0.369=7,169
第3年折舊後價值 19,428-7,169=12,259