臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第794號
原 告 毛慧雯
被 告 香奈兒有限公司
法定代理人 Renaud Jean Bailly 柏瑞德
訴訟代理人 李耀中律師
曾鈺珺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國115年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年2月30日在法國香奈兒購買商品(下稱系爭商品)，嗣於114年6月14日發現系爭商品有瑕疵，遂即向被告要求退款，並於114年7月21日寄發存證信函，詎被告未理會。原告發現香奈兒背帶非真皮，故原告認為香奈兒欺騙消費者，違反消費者保護法第12條規定，違反誠信原則，而要求解除契約，並返還當時購買的3,400歐元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)122,400元。
二、被告則以：原告主張系爭商品有瑕疵、並請求被告退款云云，惟未能提出具體證據證明兩造間確有買賣契約、契約成立期日及價金等契約要件。反觀，原告起訴所附臺北松山郵局第454號存證信函第2頁第5至6行提及「當時購買的3400歐元」等語，可知原告購買系爭產品係以歐元作為計算價金之幣別。被告雖屬國際知名精品品牌香奈兒旗下，負責我國市場之品牌經營與銷售，然仍為依我國法設立、具獨立法人格之公司，所經營門市均係以新臺幣計價收費。原告上開存證信函，足證原告並非係向被告購買系爭產品，兩造間不存在買賣契約，原告請求被告退款，於法無據。原告亦未證明系爭商品交付時，有不具備應有之效用或保證品質之瑕疵，且本件已逾民法第365條第1項規定之5年期限，原告係於106年前後購入系爭商品，距原告主張其所謂之瑕疵時，已逾8年，原告之主張自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。本件原告主張於106年2月30日購買系爭商品，嗣發現系爭商品有瑕疵，請求被告賠償122,400元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告雖主張香奈兒欺騙消費者，依消費者保護法第12條規定，違反誠信原則，而要求解除契約，並返還當時購買的3,400歐元云云，惟查原告自承系爭商品係在法國購買(見本院卷第41頁)，是被告並非原告購買系爭商品之出賣人，對原告並不負出賣人之義務，故原告向被告主張解除契約，返還當時購買的3,400歐元，而請求被告給付122,400元，即無理由。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付122,400元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書 記 官 林玗倩