原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  吳慶展  

            何宗達  

被      告  許庭萱    原住澎湖縣湖西鄉菓葉村15鄰菓葉141

                    

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣400,628元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之9.54計算之利息，暨自民國113年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。

訴訟費用新臺幣6,310元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年9月28日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自111年10月4日起至118年10月4日止，自實際借用日起，以每一個月為一期，共分84期，並依年金法按月攤還本息。利息第1個月至3個月按週年利率1.88％固定計算；第4個月至第84個月按原告定儲利率指數（現為1.74％）加週年利率7.8％計算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率。如未依約按月攤還本息，除喪失期限利益外，另加計自逾期日起6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。詎被告自113年7月4日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之新光銀行個人貸款約定書（數位版）、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查詢、臺灣澎湖地方法院113年12月31日澎院國非甲113司促1011字第1139002354號函等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 6,310元

合　　　　計　　　　　　 6,310元