臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度北簡字第87號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
訴訟代理人 葉家威
被 告 郭達義
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣160,398元。
被告應給付原告新臺幣10,646元。
訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣171,044元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第19條、信用卡約定條款第30條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國100年5月30日，向原告借款新臺幣（下同）43萬元，並於91年11月15日，申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告160,398元（含本金150,557元；自103年12月23日起至104年6月23日止、按週年利率13.1％計算之利息9,889元【僅請求9,841元】）、10,646元（含本金8,691元；自104年1月30日起至104年7月22日止、按週年利率19.85％計算之利息755元；違約金1,200元）等語，爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 葉潔如
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元