115年度北簡字第501號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度北簡聲字第10號

原      告  林秋慶  

被      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間債務人異議之訴事件及聲請停止執行事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。　

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。另按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文，此所謂法院係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。

二、經查，原告提起債務人異議之訴，訴之聲明為請求臺灣新北地方法院(下稱新北地院)114年度司執字第188438號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，而前揭強制執行事件係由新北地院為執行程序，有民事起訴狀、及公務電話紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，債務人異議之訴應專屬由新北地院專屬管轄，原告向本院提起訴訟，容有誤會。另原告 併為停止執行之聲請，然關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，因與前開異議之訴有密切不可分之關係，故此聲請停止執行事件亦應由異議之訴之受訴法院即新北地院審理。從而，原告向無管轄權之本院起訴及聲請，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟事件及聲請停止執行事件均移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩