109年度上易字第1653號

上  訴  人 

即  被  告  葉政芳

上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣新北地方法院109年度審易字第1055號，中華民國109年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27496號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。               

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告葉政芳犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）429,765元、酒類2瓶，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；及犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。未扣案之犯罪所得酒類234瓶，依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白、本院公務電話查詢紀錄表」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告誠心向告訴人認錯道歉，且其這一年以來都持續工作及兼差，希望能盡快還清對告訴人造成的損失。又被告之高齡83歲父親罹患高血壓、糖尿病等疾病，尚須家人協助料理三餐及陪伴就醫，被告之妻子的背部罹患良性腫瘤，但因經濟關係無法開刀導致無法外出工作，而被告是家中唯一經濟支柱，須撫養父親、妻子、小學五年級之小孩，如入監服刑，不但對家人造成衝擊及無奈，也無法償還對告訴人的欠款，且被告已跟告訴人試著還錢和解，懇請從輕量刑，判處被告得易科罰金之刑云云。

三、經查：

　㈠原審依調查證據之結果，認定被告葉政芳於民國108年間在殷清標擔任負責人之權佳實業有限公司（址設新北市○○區○○街00號）任職，負責送貨、收取貨款之工作，為從事業務之人。㈠被告明知其向如附表1所示客戶李金龍收取之貨款，於如附表1所示期日收款後，應核實交予權佳實業有限公司，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將如附表1所示之貨款共計42萬9765元侵占入已並花費殆盡。㈡被告明知如附表2編號1至4所示客戶並未向權佳實業有限公司訂購如附表2編號1至4所示貨品等情，竟竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年8月間接續向權佳實業有限公司佯稱：如附表2編號1至4所示之客戶向權佳實業有限公司訂購如附表2編號1至4所示貨品云云，致權佳實業有限公司員工陷於錯誤，將如附表2編號1至4所示貨品交與葉政芳，葉政芳為取信與權佳實業有限公司並出具如附表2編號1至4所示之出貨單，陸續詐取如附表2編號1至4所示貨品。㈢被告明知如附表2編號5所示貨品為權佳實業有限公司欲贈與如附表2編號5所示客戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未於如附表2編號5所示期日交付與如附表2編號5所示客戶，將之予以侵占入已，嗣因權佳實業有限公司察覺有異，查悉上情。核被告就犯罪事實㈠、㈢部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實㈡部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業於判決理由中論述綦詳；於量刑時復審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之代收貨款及貨品予以侵占入己，違背誠信及職業道德，且其不思以正途賺取所需，以如附件起訴書所示之方式，詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡其無前科之素行（見本院被告前案紀錄表1份）、高中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、月收入約5萬元、須撫養82歲之父親、妻子、小學五年級之小孩、告訴人所受之損失，及被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、5月，並就詐欺取財罪部分諭知易科罰金之折算標準，所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，尚稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失當或不合比例原則之處。

　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。本件原審於量刑時已審酌被告須撫養82歲之父親、妻子、小學五年級之小孩、告訴人所受損害之情形，以及迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑7月、5月，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，核已合於刑法第57條各款所列量刑事由，並無明顯失當或不合比例原則之處，所為量刑尚無過重之情形。至於被告雖謂其有意願與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害云云，然查，就告訴人所述因被告犯罪所受之損害，被告仍尚未加以彌補，迄未與告訴人和解或賠償損害，則原審判決後量刑基礎並無改變，是被告上訴意旨請求從輕量刑並准予易科罰金，亦非可採。

四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　　日

                  刑事第七庭    審判長法　官  孫惠琳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  張育彰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  王惟琪

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  呂修毅

中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　3 　　日

────────────────────────────

附件：

                                   109年度審易字第1055號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　葉政芳　

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第274

96號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經

本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

葉政芳犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑（含沒

收）。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「於收款後將之花費殆盡，以上開方式將之侵占入已。」應更正為「將如附表1所示之貨款共計新臺幣（下同）42萬9765元侵占入已並花費殆盡。」；第10至11行「如附表2編號1至4向權佳實業有限公司訂購如附表2所示貨品云云」應更正為「如附表2編號1至4所示之客戶向權佳實業有限公司訂購如附表2編號1至4所示貨品云云」；第13至14行「出具如附表2所示出貨單」應更正為「出具如附表2編號1至4所示之出貨單」；附表2編號1貨品種類/市價欄「酒類計26瓶」應更正為「酒類計36瓶」、編號2出貨單編號欄「0000000000」應更正為「00000000000」；犯罪事實欄二第1至2行「殷佳玲訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦」應更正為「殷佳伶訴由臺灣新北地方檢察署偵查後起訴」；證據部分另補充「被告葉政芳於本院準備程序及審理中之自白」、「葉政芳侵占明細1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告葉政芳行為後，刑法第336條之規定業於民國108年12月25日修正公布，並自同年12月27日施行。修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，所訂罰金數額提高為30倍，即新臺幣9萬元）；修正後刑法第336條第2項之規定則為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」，其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議、107年度台上字第4438號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16號、第18號參照），先予說明。

㈡、是核被告就犯罪事實㈠、㈢部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實㈡部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於如附表1編號1至4、附表2編號5所示之時間，陸續侵占如附表1編號1至4、附表2編號5所示之貨款及貨品，均係基於業務上之持有關係，於密接時、地易持有為所有，且侵害法益相同，可認被告係出於反覆持續業務侵占之單一決意而為之，被告之行為係數個舉動接續施行之接續犯，為包括之一罪，應就被告上開所犯業務侵占罪，論以接續犯之一罪。又被告於如附表2編號1至4所示之時間，陸續詐取貨品之行為，亦係於密切接近之時間，基於同一詐欺取財之犯意接續所為，侵害同一告訴人權佳實業有限公司財產法益，各行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，亦應論以接續犯之一罪。被告所犯上開業務侵占罪（1罪）、詐欺取財罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之代收貨款及貨品予以侵占入己，違背誠信及職業道德，且其不思以正途賺取所需，以如附件起訴書所示之方式，詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡其無前科之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、高中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、月收入約新臺幣（下同）5萬元、須撫養82歲之父親、妻子、小學五年級之小孩、告訴人所受之損失，及被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就詐欺取財罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：查被告如附表1編號1至4、附表2編號5所示業務侵占犯行所得之貨款共計429,765元、酒類2瓶（市價3,600元）；如附表2編號1至4所示詐欺犯行所得之酒類共計234瓶（市價125,052元），均未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳怡君偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。

中    華    民    國   109    年    6     月    23    日

                  刑事第二十三庭  法  官  傅明華

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  黃毓琪

中　　華　　民　　國　 109　　年　　6 　　月　　23　　日

中華民國刑法第 336 條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第 339 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

                                    108年度偵字第27496號

    被　　　告　葉政芳　

上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將

犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、葉政芳於民國108年間在殷清標擔任負責人之權佳實業有限公司（址設新北市○○區○○街00號）任職，負責送貨、收取貨款之工作，為從事業務之人。㈠葉政芳明知其向如附表1所示客戶李金龍收取之貨款，於如附表1所示期日收款後，應核實交予權佳實業有限公司，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於收款後將之花費殆盡，以上開方式將之侵占入已。㈡葉政芳明知如附表2編號1至4所示客戶並未向權佳實業有限公司訂購如附表2編號1至4所示貨品等情，竟竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年8月間接續向權佳實業有限公司佯稱：如附表2編號1至4向權佳實業有限公司訂購如附表2所示貨品云云，致權佳實業有限公司員工陷於錯誤，將如附表2編號1至4所示貨品交與葉政芳，葉政芳為取信與權佳實業有限公司並出具如附表2所示出貨單，陸續詐取如附表2編號1至4所示貨品。㈢葉政芳明知如附表2編號5所示貨品為權佳實業有限公司欲贈與與如附表2編號5所示客戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未於如附表2編號5所示期日交付與如附表2編號5所示客戶，將之予以侵占入已。嗣因權佳實業有限公司察覺有異，查悉上情。

二、案經權佳實業有限公司委由殷至宏、殷佳玲訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，分別係犯刑法第336條第2項之業務侵占、刑法第339條第1項詐欺罪嫌。又被告侵占、詐得如附表1、2所示貨款、商品，係本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　24　　日

                              檢　察　官　陳怡君

附表1：

附表2：