110年度上易字第1359號

上  訴  人 

即  被  告  李惠雯

上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院110年度審易字第64號，中華民國110年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44382號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰叁拾萬叁仟壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、甲○○自民國107年12月間起至108年8月間止，在如果國際藝術事業股份有限公司（下稱如果公司）擔任財務主管，負責該公司旗下劇團及關係企業之現金出納業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其擔任財務主管之便，接續於附表一至八所示時間，將其業務上所持有如附表一至八所示款項共新臺幣（下同）130萬3,114元侵占入己。

二、案經如果公司及乙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

一、證據能力之說明：   

　　本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠上揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即如果兒童劇團財務行政助理蘇彩惠之證述相符（見他5638卷第59頁反面至第60頁反面），並有附表一至八證據欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信。

　㈡起訴書犯罪事實欄雖記載被告「接續將如附表一至六所示之金額，侵占入己，共計侵占新臺幣（下同）130萬3,114元」，惟起訴書附表僅列附表一至五，且附表一至五各編號所示款項總額顯不足130萬3,114元，而綜合刑事告訴狀、刑事陳報狀檢附之告證6至13所示統計明細表、證明資料、聲明書、比對表、告訴代理人所述及被告之自白（見他5638卷第23頁至第57頁、第59頁反面至第60頁反面，本院卷第152頁），足認被告侵占金額確係130萬3,114元，且起訴書之附表一至五所列時間、金額、單據編號應有誤載及缺漏，爰更正補充如下：附表一之編號60，應更正為編號61，並增列編號60（時間、金額、證據、備註均如附表一編號60所示，詳他5638卷第24頁反面、第32頁反面）、增列附表六（金額、證據、備註均如附表六所示，詳他5638卷第23頁）、增列附表七、八（時間、金額、證據、備註均如附表七、八所示，詳他5638卷第23頁、第34至38頁、第39頁至40頁反面）。

　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　

三、論罪部分：

  ㈠被告行為後，刑法第336條雖於108年12月25日修正公布施行，並於同年月27日生效，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行刑法第336條之規定處斷。

　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行侵占如附表一至八所示款項，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。

四、撤銷改判及量刑之理由：

　㈠原判決以被告所犯業務侵占之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決之犯罪事實引用檢察官起訴書所載之犯罪事實即被告「接續將如附表一至六所示之金額，侵占入己」（但起訴書無附表六），另「增列附表六『戲團團長零用金：15000元』、增列附表一之一暨一之二」，卻未於犯罪事實及理由說明其所增列之附表一之一暨一之二，亦屬被告業務侵占之範圍，已有違誤。被告上訴以其符合刑法第62條自首減刑規定，並以有和解還款意願及其家庭狀況，請求從輕量刑云云，惟刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。本件係告訴人向新北地檢署提出刑事告訴狀（見他5638卷第2至4頁），該署檢察官始開始偵辦，而被告之配偶於告訴人發覺被告侵占犯行後，雖曾與告訴人聯繫、協商和解，有被告提出之簡訊擷圖在卷可稽（見本院卷第35至71頁），但被告在告訴人提出本案告訴前，並未主動前往警局或檢察機關申報自己之犯罪，即不符合自首規定，且被告自案發後迄至本院判決前（長達2年餘），並未賠償任何款項予告訴人，難認犯後態度良好，其上訴請求減刑及從輕量刑並無理由。被告上訴雖不足採，惟原判決既有違誤，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，因一己私慾，罔顧告訴人之信任，侵占其業務上所持有之款項，所侵占款項總額非低，犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償損害，難認犯後態度良好，兼衡其品行、犯罪之動機、目的、手段與情節，暨其於原審自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見審易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

五、末查如附表一至八所示侵占款總計130萬3,114元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官廖先志到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  陳芃宇

                                      法  官  陳俞伶

                                      法  官　曹馨方

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官　游秀珠

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日

附錄：本案論罪科刑法條

中華民國刑法第336條第2項：

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表一：如果兒童劇團演出預支款

附表二：廣播同業公會會費及世界展望會捐款

附表三：如果兒童劇團－門票、紀念品、會員卡收入

附表四：KISS ME親一下劇團演出報酬

附表五：如果兒童劇團戲劇前台準備金及票務零用金

附表六：戲團團長零用金（起訴書漏載）

附表七：如果國際藝術事業股份有限公司－演出預支款（即原判決附表一之一，起訴書漏載）

附表八：KISS ME親一下劇團－演出預支款（即原判決附表一之二，起訴書漏載）

附表九：侵占款總計