110年度上訴字第3365號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林秉齊

選任辯護人  任君逸律師

被      告  張正和

選任辯護人  黃建霖律師

上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第395號，中華民國110年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33141號、第33142號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於林秉齊、張正和刑之部分均撤銷。

上開撤銷部分，林秉齊所犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又所犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。

上開撤銷部分，張正和處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。

壹、審理範圍之說明：

一、按民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法院」與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分繫屬於各個不同審級法院之意思，後者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法以決定其上訴範圍之時點依據(最高法院110年度台上字第4894號判決意旨參照)。

二、本件檢察官起訴㈠被告林秉齊、張正和共同涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，及㈡被告林秉齊涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌（繫屬原審法院日期為110年3月26日），經原審審理後，認被告林秉齊、張正和就前揭㈠部分所為，係共同犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，另被告林秉齊就前揭㈡部分所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪而各判處罪刑後，係檢察官提起上訴，於上開規定修正後之110年11月17日繫屬本院，有原審法院110年11月16日桃院增刑進110訴395字第1100024032號函上所蓋本院收文戳章（見本院卷第3頁）可憑，是本案上訴之效力及其範圍，自應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷。而觀諸檢察官上訴書（見本院卷第35至40頁）所載，就前揭㈠所示被告林秉齊、張正和共同運輸第二級毒品罪部分，僅就被告張正和部分記載不服原判決適用刑法第59條之規定酌減其刑，並予被告2人均為附條件之緩刑宣告，及各該緩刑宣告所附條件未洽等量刑理由，另就前揭㈡所示被告林秉齊持有第二級毒品罪部分，僅記載不服原判決予被告林秉齊為附條件之緩刑宣告，及該緩刑宣告所附條件未洽等量刑理由，且檢察官於本院110年12月29日準備程序時復陳稱：依本件檢察官上訴書所載，僅就原判決量刑及是否得為緩刑或附條件緩刑的部分上訴，對於原審判決之「事實認定」及「沒收」諭知部分均未上訴等語（見本院卷第151至152頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故就此各部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

貳、實體部分：　　

一、檢察官上訴意旨略以：

　㈠關於前揭二、㈠所示被告2人共同運輸第二級毒品罪之刑部分：

　1.按刑法第59條關於酌減其刑之規定，須犯罪另有特殊原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為前揭酌減其刑之適法理由。原判決認被告張正和以「暗網」平台訂購「毒郵票」輸入我國，固屬不當，惟毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金之重刑，法定刑度甚為嚴峻，而被告張正和犯後始終坦承犯行，且其運輸入境之第二級毒品LSD 數量甚微，並係供己施用，核與中大盤之販毒、運毒集團情節不同，所顯現之反社會人格尚非嚴重，因認被告張正和所犯之罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第3項規定減輕其刑，仍屬法重情輕，情狀顯可憫恕，爰再依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。然關於被告張正和涉犯情節、犯後態度等情，僅得作為審酌法定刑度內從輕量刑之事由，不宜援為刑法第59條酌量減輕之理由。是原審就被告張正和所為運輸第二級毒品之犯行，適用刑法第59條規定酌減其刑，顯有不當。

  2.依毒品危害防制條例第4條第2項規定，運輸第二級毒品為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原判決固已審酌被告林秉齊先前雖有虛偽供述卸責，並係在前案尚未判決時即再犯本案，且累及無辜友人許恩瑀，惟被告2人均無犯罪前科，本案均係一時失慮所犯，被告林秉齊犯後並已協助查緝共犯，有正常工作及家人陪伴支持，認被告2人經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，均已知所警惕，依其等各係正常就學、就業之情形判斷，仍有悔改歸正之機會，且本案緩刑宣告附有條件，倘被告2人於緩刑期間內再犯他罪或違反緩刑宣告之負擔，緩刑宣告將有受撤銷之虞，其警告效果已足促使被告2人反省改過，而為被告2人均附條件之緩刑宣告。惟鑑於近年國內毒品泛濫，對於國家、社會治安及國人身心健康之危害甚鉅，政府除修訂相關法律規定及嚴厲查緝走私外，並大力宣導反毒政策，此均為被告所知。況如僅因被告2人均無犯罪前科，即均為被告2人緩刑之宣告，無異予運輸毒品者脫免刑責之機會，將鼓勵毒品集團或有心藉毒品營利之人利用無前科者運輸毒品，大大降低運輸毒品犯罪之成本與風險，助長毒害蔓延，並使無前科者抱著「只要沒前科，一定不會坐牢」之想法而以身試法，將抹煞反毒成果。又依被告林秉齊在其前案所犯持有第二級毒品大麻之犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，與被告張正和之對話（見109年度偵字第6440卷第42頁）所示，顯見被告林秉齊非但未因前案悔改，且於該案尚繫屬原審時，即另為本案「毒郵票」運輸入境之聯繫事宜，更以代收國外學校申請資料之理由，騙使許恩瑀提供地址及收件，使本案偵查情形更為複雜、耗費更多偵查資源，並使無辜之許恩瑀等人需配合接受調查、搜索等司法程序，足認被告2人均有刻意規避查緝之意圖，非僅單純因一時失慮所犯。又縱認被告林秉齊在偵查中曾供出共同被告張正和，稍能彌補其犯行，然本件相關證據原屬充足，且由被告林秉齊之歷次供述，可知其係為推諉本案主導者之身分，將罪責推由張正和承擔，並非因悔悟而配合供出毒品來源或共犯，況本件除被告2人於偵、審階段均坦承犯行外，未見原判決說明有何特別情事，足認被告2人均無再犯之虞，是原判決就被告2人所犯共同運輸第二級毒品之犯行，均為緩刑宣告，實與「法院加強緩刑宣告實施要點」第7點明定「被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：㈠犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。㈡犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。」之規定不符，顯有違誤。又原判決就被告2人前揭緩刑宣告，僅各附命被告提供90小時義務勞務之時數，經依「檢察機關遴選辦理緩起訴處分義務勞務執行機關(構)作業規定」第6條第2款規定換算結果，僅各為10餘日，遠低於有期徒刑2個月之最低刑度，顯有罪責不相當之不當。

　㈡關於前揭二、㈡所示被告林秉齊持有第二級毒品罪之刑部分：　

　　原審固已審酌被告林秉齊並無犯罪前科，本案係因一時失慮所犯，且被告林秉齊雖係在前案尚未判決時即再犯本案，並曾有虛偽供述卸責之情形，惟其犯後已協助查緝共同被告張正和，又係正常就學，並有家人陪伴支持，認被告林秉齊經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，已知所警惕，且本案緩刑宣告附有條件，倘被告林秉齊於緩刑期間內再犯他罪或違反緩刑宣告之負擔，緩刑宣告將有受撤銷之虞，其警告效果已足促使被告林秉齊反省改過，而就其所犯持有第二級毒品之犯行為附條件之緩刑宣告。惟被告林秉齊前已因持有第二級毒品大麻之犯行，經法院判刑並獲緩刑恩典，又再犯同質性之本案犯罪，且被告林秉齊在前案經檢察官僅就其持有大麻之犯行，向法院聲請簡易判決處刑後，即與被告張正和為前揭聯絡及對話，顯見其並未因前案之偵審程序而獲得教訓，不知悔改，不宜科處過輕之刑，是原判決就被告林秉齊本案所犯持有第二級毒品之犯行，亦為緩刑宣告，尚有未洽，且亦有緩刑宣告所附條件過輕之不當。綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法判決等語。

二、本院之判斷：

  ㈠減刑事由之說明：

　1.關於被告林秉齊、張正和共同運輸第二級毒品罪部分：

　①按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項、第3項定有明文。被告林秉齊、張正和於偵訊、原審及本院審理時，均自白其等前揭共同運輸第二級毒品之犯行，均應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又被告2人共同運輸本件扣案之「毒郵票」進口，係供自己施用，復查無被告2人有意將該等「毒郵票」轉讓他人或販售牟利之證據，所輸入之「毒郵票」數量雖達250張，惟淨重合計僅5.12公克，所含毒品純度低於1%（見109年度偵字第10426號卷第109頁所附法務部調查局鑑定書），經換算結果，前揭「毒郵票」所含第二級毒品LSD成分，合計低於0.0512公克（計算式：5.12*1/100=0.0512），數量甚微，堪認其等所犯共同運輸第二級毒品入境之犯行，情節尚屬輕微，符合修正後毒品危害防制條例第17條第3項之減刑要件，爰均依該條項規定，各減輕其刑。

　②又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。次按修正後毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定最低刑度為10年以上有期徒刑，處罰甚重，然其態樣非可一概而論，且其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀，處以相當之有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告林秉齊、張正和共同以前揭方式，自國外訂購含有第二級共同LSD成分之「毒郵票」入境，固屬不當，應予非難，且被告林秉齊到案後，雖曾有推諉責任之辯解，惟嗣於本案偵查中，在有偵查權限之警調人員尚不知被告張正和之年籍資料時，即主動提供資訊，使警調據以查獲張正和到案，有助本件案情釐清及偵辦，被告張正和則於到案後，始終坦承犯行，態度甚佳，參酌被告2人運輸入境之「毒郵票」，其毒品成分之含量甚微，又係供自己施用，業如前述，顯與一般販毒或運毒集團之犯罪情節不同，均係因一時失慮而觸法，所顯現之反社會人格均非嚴重，經審慎斟酌前揭各情，認被告2人所犯前揭共同運輸第二級毒品罪，縱均依修正後毒品危害防制條例第17條第2項、第3項之規定，各減輕其刑，並均科以法定最低度刑，仍有情輕法重，在客觀上顯有情堪憫恕，足以引起一般人同情之情形，爰均依刑法第59條之規定，再酌量減輕其刑，並各遞減之。

  ③另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院109年度台上字第3879號判決意旨參照）。經查，被告林秉齊雖於本案偵查中，在有偵查權限之警員、調查員等機關人員尚不知被告張正和年籍資料時，即主動協助提供，使警調據以查獲張正和到案【見原審卷第339至349頁所附法務部調查局110年5月18日新緝（7）字第11058522020號函及所附職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局110年5月28日竹縣北警偵字第1101005080號函及所附移送書、職務報告】，惟本件被告2人共同運輸入境之第二級毒品「毒郵票」係購自國外之不詳賣家，並非源自被告張正和，亦即張正和僅係本案共犯，並非本案「毒品來源」，是被告林秉齊雖有供出共犯張正和之情形仍與毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之規定不符，無從依該條項規定減輕其刑，併此敘明。

  2.關於被告林秉齊所犯持有第二級毒品罪部分：

　　被告林秉齊在警調人員因其所犯前揭共同運輸第二級毒品案件，依法搜索其住處，但尚未發覺其另犯持有第二級毒品大麻之犯行前，即主動提出前揭大麻毒品，自首而接受裁判，符合刑法第62條之規定，爰依該條前段規定，減輕其刑。

　㈡撤銷原判決就被告林秉齊、張正和刑之部分，並均為附條件緩刑宣告之理由說明：

　1.原審就被告林秉齊、張正和所犯共同運輸第二級毒品罪，各量處有期徒刑1年6月、1年10月，另就被告林秉齊所犯持有第二級毒品罪，量處拘役40日，並均予附條件之緩刑宣告（緩刑條件各如原判決「主文」欄第1項中段、第2項中段所示），固非無見。惟①被告林秉齊所犯共同運輸第二級毒品之犯行，並不符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，惟符合刑法第59條規定，得酌予減輕其刑，原判決誤引用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，又未依刑法第59條之規定，酌減其刑，均有未洽；②被告林秉齊、張正和於偵訊、原審及本院審理時，均自白前揭共同運輸第二級毒品之犯行，則依法律整體適用，不得割裂之原則，均應依修正後之現行毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。原判決就此部分，除有漏未比較說明新舊法之減刑規定，何者對被告較為有利之不當外，並有誤引修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之違誤；③按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂公平原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定；法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。依本件卷證資料，被告林秉齊犯後在偵查中原未完全坦承犯行，嗣其雖隨本件案情進展而逐漸供承，惟依其歷次供述所示，仍推稱本案主導者為被告張正和，嗣於本院審理時始完全坦承犯行。況依被告林秉齊、張正和所述，其等在共同為本案運輸第二級毒品入境之犯行前，已曾2次以類似手法，非法運輸第二級毒品入境，而此亦經原判決予以認定【見原判決「理由」欄「三（二）」、「五（五）」等部分所述；惟此部分均非屬本案起訴之範圍】，況關於本案購買「毒郵票」並運輸入境之犯行係由被告林秉齊主導，並因其不會使用「暗網」平台向國外網站訂購「毒郵票」，而由被告張正和協助以前揭方式向國外賣家下單訂購「毒郵票」後，再非法運輸入境，且如順利運輸入境，其中大部分「毒郵票」係由被告林秉齊取得，被告張正和則僅由其中分得數張「毒郵票」作為報酬等情，顯見被告林秉齊就本件與被告張正和共同運輸第二級毒品之犯行，其犯罪情節並未輕於被告張正和。原判決未併予審酌前揭均與被告2人量刑有關之重要因子，復誤認被告林秉齊犯後於「警詢、偵訊」中均坦承犯行，犯後態度良好，各量處被告林秉齊有期徒刑1年6月，被告張正和有期徒刑1年10月，顯有評價不足，量刑過輕之情形，有違罪刑相當原則，且就被告林秉齊量處輕於被告張正和之刑度，亦有未當；④原判決就被告林秉齊、張正和所犯共同運輸第二級毒品罪所宣告之刑，及就被告林秉齊所犯持有第二級毒品罪所宣告之拘役，均為緩刑5年之宣告，雖尚無不當，惟所附命被告2人各應履行之負擔（各於判決確定後1年內，依執行檢察官之指定，各提供90小時之義務勞務）容屬過輕，尚不足以確實達成上開督促被告2人自我反省、檢討悔過之功能，尚有未洽。檢察官上訴指稱關於被告張正和所犯共同運輸第二級毒品罪部分，不應適用刑法第59條規定，酌減其刑，且就被告林秉齊、張正和所犯共同運輸第二級毒品罪量處之刑，及被告林秉齊所犯持有第二級毒品罪量處之刑，均不應為緩刑宣告，雖無可採，惟其指摘原判決就前揭緩刑宣告所附加之條件過輕，不足以達成促使被告更新之功能，量刑有所不當，為有理由。原判決既有前揭量刑不當之情形，自屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分均予撤銷改判。

　2.爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告林秉齊持有第二級毒品之動機、目的、手段、持有之毒品數量及所犯所生之危害，兼衡國內毒品日益泛濫，對於國家、社會治安及國人身心健康危害甚鉅之現況，政府除修訂相關法規、加重與毒品有關之刑罰並嚴厲查緝走私外，並大力宣導反毒政策，此均為被告所知，惟被告林秉齊在「前案」所犯持有第二級毒品之犯行，經檢察官另案向原審法院聲請簡易判決處刑後，不僅未檢討反省，反與被告張正和為「安全下莊」、「沒事了」、「就當花錢消災」等顯然不當、漠視法紀之對話，且於林秉齊上開「前案」尚繫屬原審法院審理時，即共同另為本案訂購並運輸「毒郵票」入境供己施用之犯行，復利用不知情之第三人代收郵件，藉以逃避查緝而累及他人，固徒增司法資源之耗費，惟考量被告2人共同為本件運輸第二級毒品犯行之動機、目的、手段及分工情形、運輸之毒品種類及數量、所造成之危害，犯後於本院審理時，均尚能坦承犯行之犯後態度，及被告林秉齊除於109年間犯持有第二級毒品罪，經法院判決拘役30日確定（按此即上開「前案」）外，並無其他犯罪前科之素行，自陳大學就學中之智識程度，現與母親同住之家庭與經濟狀況；被告張正和並無犯罪前科，素行尚佳，自陳大學畢業之智識程度，現擔任都市更新業務之專業經理人，與母親、姐妹同居之家庭與經濟狀況（見本院卷第200頁、第202頁）等一切情狀，並參酌檢察官於本院審理時所表示之量刑意見（見本院卷第203頁），各量處如主文第2項前段、第3項前段所示之刑，並就被告林秉齊所犯持有第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。

　3.按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告林秉齊除前揭另案經法院判處拘役30日之前科外，並無其他前案而曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告張正和則無任何犯罪前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第55至58頁）。經審酌被告林秉齊雖於上開「前案」尚未判決時即再犯本案，且於本件偵查中曾有前揭虛偽供述卸責之情形，惟其等均係一時失慮而為本案犯行，行為時各僅23歲、24歲，思慮或有未週，被告林秉齊犯後並已協助查緝共犯即被告張正和，被告張正和則始終坦承犯行，堪認其等犯後均非無悔悟之心，又各有正常就學或就業之情形，其等經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，均當知所警惕而無再犯之虞。是被告林秉齊雖與張正和共犯本件運輸第二級毒品之犯行，被告林秉齊另犯持有第二級毒品之犯行，惟祇須各對其等為前揭刑罰宣示之警示作用即為已足，並無必令其等入監執行之必要性，而得緩其刑罰之執行，並藉其等如違反緩刑宣告所附條件（詳如後述），將入監執行之心理強制作用，督促其等謹慎行事，遵守法紀而復歸社會。爰均予緩刑宣告，惟其等緩刑宣告均應附加相當條件，藉以確實發揮督促其等自我反省、檢討悔過之功能。爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告2人應自本案判決確定之日起1年內，各向公庫支付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供200小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間均付保護管束。若被告2人不履行前揭緩刑所附條件或再犯他罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林暐勛提起公訴，由檢察官陳玟君提起上訴，由檢察官王亞樵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  陳芃宇

                                      法  官  曹馨方

                                      法  官  陳勇松

以上正本證明與原本無異。

持有第二級毒品罪部分不得上訴。

其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  邱紹銓

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　17　　日

附錄：本案科刑法條全文 

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

修正前毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。

懲治走私條例第2條

私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：

一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。

二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。

三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。

四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。

五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。