110年度重上更一字第13號

上  訴  人 

即  被  告  史明潔

上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度重訴字第34號，中華民國108年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第19265號、104年度偵字第11083號），提起上訴，本院判決後經最高法院撤銷發回，本院判決如下：

原判決關於史明潔部分撤銷。

史明潔犯如附表一至附表十四所示之罪，各處如附表一至附表十

四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，

以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、史明潔與香港籍成年男子「戴雲豪」（年籍不詳）原為同居關係，「戴雲豪」於民國95年6 月間某日起擔任「弘暘科技有限公司」（址設高雄市○○區○○路000 號，下稱弘暘公司）之實際負責人，並開立弘暘公司之統一發票，而為商業會計法所稱之主辦會計人員。史明潔與「戴雲豪」均知悉統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填載，竟共同基於虛開統一發票、幫助他人逃漏營業稅捐之犯意聯絡，於95年8 月至97年12月（起訴書誤植為95年7 月至98年6 月）期間，明知弘暘公司未與附表一至十四所示公司為交易，卻以弘暘公司名義虛偽開立如附表一至十四所示無實際交易之統一發票（共計162 張），交付予附表一至十四所示之文弓企業有限公司（下稱文弓公司）、海輝國際有限公司（下稱海輝公司）、寶威國際有限公司（下稱寶威公司）、新富國際股份有限公司（下稱新富公司）、坤讚企業有限公司（下稱坤讚公司）、英嘉生化科技材料股份有限公司（下稱英嘉公司）、同原工程有限公司（下稱同原公司）、鴻嘉國際實業有限公司（下稱鴻嘉公司）、稟科企業有限公司（下稱稟科公司）、德記國際實業有限公司（下稱德記公司）、天河國際有限公司（下稱天河公司）、德暉國際有限公司（下稱德暉公司）、綠能聯合能源科技股份有限公司（下稱綠能公司）、三來興業有限公司（下稱三來公司）、凱閎國際實業有限公司（下稱凱閎公司）、冠鈺科技有限公司（下稱冠鈺公司）、萬喜廣告有限公司（下稱萬喜公司）、宏嘉興業有限公司（下稱宏嘉公司）、達斯特有限公司（下稱達斯特公司）、寶勝國際事業有限公司（下稱寶勝公司）、亞洲多寶生物科技股份有限公司（下稱亞洲多寶公司）、天霖實業有限公司（下稱天霖公司）、偉達興企業有限公司（下稱偉達興公司）、易吉購國際股份有限公司（下稱易吉購公司）、願景于有限公司（下稱願景于公司）、卉政企業有限公司（下稱卉政公司）、久菖實業有限公司（下稱久菖公司）等公司（交付予各該公司之統一發票、月份、字軌號碼、銷售額等節，詳如附表一至十四所載），同時以此方式幫助文弓公司、寶威公司、英嘉公司、同原公司、鴻嘉公司、德記公司、天河公司、三來公司、冠鈺公司、達斯特公司、亞洲多寶公司、天霖公司、偉達興公司、願景于公司、卉政公司、久菖公司持上開統一發票充作進項憑證，申報扣抵銷項稅額之營業稅（其中附表三編號1 之QU00000000號發票未據英嘉公司提出扣抵），因而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）134萬4716元（上開各營業人各期因而逃漏之營業稅額詳如附表一至九、附表十一至十四所載），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵課徵之正確性及公平性。

二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

壹、程序部分

一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。

二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。

一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上述犯罪事實，業據上訴人即被告史明潔（下稱被告）固供述與「戴雲豪」原為同居關係之事實，惟矢口否認有違反商業會計法、稅捐稽徵法之犯行，辯稱：我沒有涉入弘暘公司的經營，弘暘公司的發票、稅務都不是我處理的，我只是受託攜帶相關之發票簿交付會計記帳人員，對發票記載內容並不知曉，自無從知悉發票之記載與實際經營之內容是否相符云云。然查：

　㈠「戴雲豪」為弘暘公司實際負責人，且為主辦會計人員

　　「戴雲豪」於95年6月間某日起擔任弘暘公司（址設高雄市○○區○○路000號）之實際負責人，並為弘暘公司主辦會計人員，負責對外開立統一發票等事實，有以下證據可資佐證：

　⒈依商業會計法第五條規定，商業會計事務之處理，應設置會計人員辦理之。明白揭露公司企業不僅應設置會計人員，且對公司之重要性且具備特殊法定地位。依該條規定，企業會計人員可區分為專任會計人員及委任會計人員：專任會計人員之範圍，可以區分為主辦會計人員與經辦會計人員兩類，由於商業會計法並未對主辦會計人員與經辦會計人員有明確定義，但依經濟部84年9月20日經84商224114號函示，「主辦會計人員」係指公司會計事務之主要負責人。「戴雲豪」為弘暘公司會計事務之主要負責人，有以下證人證述足證：

　⑴證人游峻復之證述

　  證人即附表十二編號1亞洲多寶公司員工游峻復於本院審理時證述：關於弘暘公司所有的發票、業務往來我是與戴雲豪聯繫，我記得有幾個月是戴雲豪當我的面記載的，我也因為用這個方式沖發票而被判刑，他當場都會寫我需要多少就寫給我。除了當場寫，其他的是戴雲豪會送過來給我等語（見本院卷二第9至10頁）。

　⑵證人周永鴻之證述

　　證人周永鴻於偵查中即證述：我是鴻嘉國際實業有限公司實際負責人，之前涉案的相關公司都與弘暘科技有限公司有進

　　銷項的往來部分，我只是報稅，都是戴雲豪提供發票給我，我就報稅，不會去管有無實際交易，當時戴雲豪交給我的發票進銷項筆跡皆相同，都是我有經手公司記帳，所以我坦承之前判決的三三發企業有限公司、勁享國際事業有限公司、凱閎國際實業有限公司、尚尚國際有限公司、鴻嘉國際實業有限公司、寶勝國際事業有限公司、詠勝國際企業有限公司、寶威國際有限公司、宏嘉興業有限公司，但本件發票我都轉交給戴雲豪，不是我記帳、報稅的，上開判決弘暘公司在涉案期間進銷項公司發票，我全部交給戴雲豪統籌處理等語（見103偵19265卷第112頁、第160至161頁）；復於本院審理時證述：我確實有成立一家鴻嘉公司，弘暘公司的發票從頭到尾都是戴雲豪跟謝震翰拿來的。當初我不知道戴雲豪的本名，只是叫他「老戴」。我將弘暘公司轉讓出去之後是戴雲豪來辦理手續的，公司登記名義人是謝震翰，但是實際是戴雲豪在控制，綠能公司本身沒有實際營運，綠能公司跟弘暘公司買貨的發票都是都是戴雲豪給我的。一開始我並不知道這是不實的發票，是後來發現字跡都一樣，才知道這些都是不實的發票，我認為應該是戴雲豪的字跡，因為戴雲豪有在我公司開過發票，我認為是一樣的。當時交接我都是交給謝震翰，我記得第一次謝震翰、戴雲豪和被告有在場，但是被告只是在旁邊聊天，第二次正式交所有資料的時候是交給哪一位我沒有印象、被告沒有在場，但是錢是戴雲豪交的等語（見本院卷二第14至16頁）。

　⑶證人胡玉美

　　證人即周永鴻公司員工胡玉美於原審審理時證稱：他們來辦交接業務的時候，史明潔、戴先生（指戴雲豪）及弘暘公司的負責人來辦理弘暘公司的交接業務，因為當時我有列一張交接清單，交接清單裡面有列出需要發票章、負責人章、購票證、發票、公司的股東名冊、會議記錄、大小章、章程等，當時弘暘公司負責人好像是謝先生，史明潔跟戴先生有出面移轉弘暘公司，我們把一整套的公司資料直接的轉移給史明潔與戴先生，這些東西當天就全部交清給他們等語（見原審卷二第73頁反面至74頁）。　

　⑷被告之供述

　　被告於偵查中供稱：是我委託劉秀臣領弘暘的購票證及記帳，弘暘每期的發票也是戴雲豪交給我，我再交給劉秀臣等情（見103偵19265卷第227頁反面），復於原審供稱：戴雲豪、謝震翰是從會計師周永鴻處購得弘暘公司，在高雄時僅看到戴雲豪在整理以弘暘公司名義開立的發票，發票應該都是戴雲豪處理的，有看過戴雲豪開發票，貨到了有出貨單我會蓋章，貨款部份是戴雲豪處理，開發票時要蓋哪些章跟怎麼開，這些都是下班以後戴雲豪、謝震翰他們自己研究等語（見原審卷一第85頁、第102頁；原審卷三第133至134頁），復參以被告向財政部高雄市國稅局說明弘暘公司之營業狀況皆由戴雲豪負責，亦有說明書在卷可參（見財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾一第164頁）。

　⑸此外，被告之子尹建文，於97年3月至同年10月任職於弘暘公司擔任業務員，亦指出公司會計係由戴先生擔任等情，亦有財政部高雄市國稅局調查問卷在卷可參（見財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾一第210頁），並有新北市政府新北府經司字第1055129654號函暨所附弘暘公司設立及歷次變更登記表影本1份在卷可稽（見原審卷一第43至55頁反）。

　⒉上開證述及書證，足認「戴雲豪」於95年6月間某日起擔任弘暘公司之實際負責人，並為弘暘公司主辦會計人員，負責對外開立統一發票等事實，堪信為真實。

  ㈡「戴雲豪」知悉統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填載，且明知弘暘公司未與附表一至十四所示公司為交易，竟基於虛開統一發票、幫助他人逃漏營業稅捐之犯意，於95年8月至97年12月期間，以弘暘公司名義虛偽開立如附表一至十四所示無實際交易之統一發票（共計162張），交付予附表一至十四所示之公司（交付予各該公司之統一發票、月份、字軌號碼、銷售額等節，詳如附表一至十四所載），同時以此方式幫助文弓公司、寶威公司、英嘉公司、同原公司、鴻嘉公司、德記公司、天河公司、三來公司、冠鈺公司、達斯特公司、亞洲多寶公司、天霖公司、偉達興公司、願景于公司、卉政公司、久菖公司持上開統一發票充作進項憑證，申報扣抵銷項稅額之營業稅（其中附表三編號1之QU00000000號發票未據英嘉公司提出扣抵），因而逃漏營業稅共計134萬4716元（上開各營業人各期因而逃漏之營業稅額詳如附表一至九、附表十一至十四所載），證據如下：

  ⒈「戴雲豪」於上開期間以弘暘公司名義開立如附表一至十四所示之統一發票交予附表一至十四所示營業人，同時以此方式幫助文弓公司、寶威公司、英嘉公司、同原公司、鴻嘉公司、德記公司、天河公司、三來公司、冠鈺公司、達斯特公司、亞洲多寶公司、天霖公司、偉達興公司、願景于公司、卉政公司、久菖公司持上開統一發票充作進項憑證，申報扣抵銷項稅額之營業稅（其中附表三編號1之QU00000000號發票未據英嘉公司提出扣抵）等節，有弘暘公司之專案申請調檔查核清單（銷項）、申報書（按年度）跨中心查詢資料、95年8月至97年12月之營業人銷售額與稅額申報書、營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）、附表一至十四所示營業人之營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）各1份存卷可參（見財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾一第23至55、63至67頁，財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾四第724、726至734、742至745、767、789、814至817、824至833、838至842、845、861至868、876、898至906、913至916、930、948至951頁，財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾五第956至959、975至985、1003、1037至1047、1053至1057、1060、1080至1092、1101至1110、1117、1133至1139頁）。

  ⒉由弘暘公司所開立如附表一至十四所示之發票，分別有附表十五所示之異常狀況，有高雄市國稅局101年11月7日財高國稅審四字第1018001061號刑事案件告發書1份在卷可查（見高雄地檢署101年度他字第9379號卷第9至15頁）。又證人即亞洲多寶公司員工游峻復於本院證稱並無實際跟弘暘公司進貨等語（見本院卷二第12頁），鴻嘉公司負責人即被告周永鴻於原審審理中供稱：「以身為鴻嘉公司負責人的身分，我知道收到弘暘公司的發票是假發票，沒有真實的交易」等語（見原審卷二第173頁），復於本院審理證稱：綠能公司本身沒有實際營運，綠能公司跟弘暘公司買貨的發票都是戴雲豪給我的等情（見本院卷二第12頁）。復依前揭刑事案件告發書所載，弘暘公司於案發期間之主要進項來源亦多有異常狀況（見高雄地檢署101年度他字第9379號卷第4至9頁），且弘暘公司與前述大多數進銷對象營業人彼此間均有明顯循環交易情形，有弘暘公司之進銷交易列管結果之循環交易對象列表1份附卷可參（見財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾五第1146至1150頁），弘暘公司之稅籍復經註記為「開立不實統一發票營業人」，有高雄市國稅局105年6月8日財高國稅審四字第1052106357號函暨檢附弘暘公司稅籍資料各1份存卷可查（見原審卷一第96至97頁）。

　⒊綜上足徵弘暘公司所開立如附表一至十四所示之統一發票，均無實際交易而屬虛偽填製。是被告史明潔辯稱：弘暘公司有實際進行交易云云，核與卷存事證不符，尚難憑採。

  ㈢逃漏稅捐數額計算

　　按稅捐稽徵法上之逃漏稅捐罪，係屬結果犯，須有逃漏應繳納之稅捐之結果發生，始足構成；而行為人虛設公司、行號，為製造該虛設公司、行號確有營業之假象，乃與其他虛設公司、行號彼此間對開發票，或自有實際營業而無實際銷售貨物或勞務之公司、行號取得發票，因該虛設公司、行號並無實際營業行為，即無逃漏營業稅捐之可言。海輝公司、坤讚公司、德暉公司、綠能公司、凱閎公司、宏嘉公司、寶勝公司等7間公司均屬虛設行號等情，有弘暘公司涉嫌取得及開立不實發票明細表、海輝公司、坤讚公司、德暉公司、綠能公司、寶勝公司之營業稅稅籍資料查詢作業、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度簡字第3334號判決、103年度審訴字第358號判決各1份附卷可稽（見財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾一第8至10頁，財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾四第845、876、930頁，財政部高雄市國稅局刑事案件告發資料卷夾五第1003頁、第1060頁，103偵19265號卷第26至34、68至71頁）。是上開7間公司於附表一至十一所示期間，實難認為確有真實營業行為而需繳納營業稅。準此，弘暘公司開立予上開7間公司之統一發票縱有不實，而經各該營業人於附表一至十四所示各期營業稅申報期間內向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額等情，惟該等營業人既無實際營業，自不生逃漏營業稅之結果。又寶威公司、新富公司、鴻嘉公司、稟科公司、德記公司、天河公司、三來公司、冠鈺公司、萬喜公司、亞洲多寶公司、天霖公司、易吉購公司、願景于公司、久菖公司等14間公司於附表二至三、附表六至九、附表十一至十四所示期間，分別有如各該附表所示之留抵稅額可供扣減，有高雄市國稅局108年2月22日財高國稅審四字第1080102460號函暨所附上開14間公司於上述前間之專案調檔清冊各1份存卷可查（見105重訴38卷一第175、178至180、182至184、188至195頁反），則該等部分亦不生實際逃漏營業稅之結果。準此，本案弘暘公司幫助他人逃漏稅捐之實際數額，應為附表一至十四「實際逃漏營業稅額」欄之總和，共計134萬4716元（計算式：2萬7628元+4萬889元+7萬1551元+14萬7153元+2萬4684元+6萬2063元+6萬2148元+17萬5919元+7萬8845元+13萬1796元+23萬9196元+6萬5611元+21萬7233元=134萬4716元）。

  ㈣被告史明潔就本案犯行，與「戴雲豪」有犯意聯絡及行為分擔之事實，認定如下：

  ⒈證人周永鴻於偵查及原審審理中均供稱：「當初我受陳慶家委託辦理弘暘公司的設立登記，但沒多久我就聯絡不上陳慶家，後來林文輝來找我，並告知弘暘公司不營運了，請我將弘暘公司轉讓給別人，以轉讓的價金來支付積欠的記帳費用，之後『戴雲豪』說要購買弘暘公司，並將負責人登記為謝震翰，辦完手續後，我就把已領的發票與發票章交給『戴雲豪』，之後『戴雲豪』帶史明潔來繳尾款，他們列了個清單，並叫我把清單上的東西給他們，之後委由高雄的事務所記帳；我於95年6月間將弘暘公司轉讓給『戴雲豪』、謝震翰時，史明潔也在場，史明潔應該也知道弘暘公司的營運狀況，因為弘暘公司的報稅事務是由史明潔處理，且當時史明潔與『戴雲豪』同居，弘暘公司報表裡也有史明潔的兒子尹建文、尹政文在弘暘公司領薪資的紀錄」等語（見103偵19265號卷第18至19頁，原審卷一第69至第70頁反、78至79頁、原審卷二第3頁）。

  ⒉觀諸周永鴻上開供述，就史明潔與「戴雲豪」一同到場辦理弘暘公司轉讓相關事務、弘暘公司轉讓後係由史明潔處理報稅事務等情，核與證人胡玉美於偵查及原審審理中均證稱：「辦理弘暘公司轉讓業務時，史明潔和『戴雲豪』、謝震翰一起到周永鴻臺北市的事務所，當時我有列一張交接清單，交接清單裡面有列出需要發票章、負責人章、購票證、發票、公司的股東名冊、會議記錄、大小章、章程等，我把一整套的公司資料直接交付給史明潔與『戴雲豪』，這些東西當天就全部交給他們，轉讓的價金也是由『戴雲豪』、史明潔以現金付清，後續的變更登記等事項都不是我去送件」等語（見103偵978號卷第75頁反面，105重訴38卷一第86至89頁反），及證人劉秀臣於原審審理中證稱：「弘暘公司的發票都是史明潔從臺北拿到高雄給我，請我幫忙申報營業稅，所以我認為史明潔是弘暘公司的會計，弘暘公司每個月的記帳費用1千5百元，都是由史明潔交給我的」等語吻合（見105重訴38卷一第102至105頁），且尹建文、尹政文於97年度分別自弘暘公司領取薪資18萬元、1萬8000元，亦有弘暘公司之97年度綜合所得稅BAN給付清單1紙在卷可參（見高雄市國稅局卷一第206頁），足認證人周永鴻之供述與事實相符。

　⒊被告史明潔於檢察事務官詢問、原審審理中自承：「我於82年至100年間與『戴雲豪』同居，我從弘暘公司搬到高雄開始就在公司任職，我會經手弘暘公司小額的款項和開發票，每個月公司付我2萬4千元薪水，尹建文、尹政文沒有其他工作，也會幫忙『戴雲豪』和謝震翰送貨；弘暘公司轉讓時，我有和『戴雲豪』、謝震翰一起去周永鴻的事務所，弘暘公司的空白發票是由我去高雄市鹽埕區稅捐稽徵所領取，然後每期要報營業稅時，『戴雲豪』、謝震翰將發票及其他文件交給我，我再拿給劉秀臣會計師事務所報稅，『戴雲豪』還有透過周永鴻收購另一家公司，但另一家公司轉讓時我沒有一起去，後續也沒有經手，因為當時「戴雲豪」和別人合作，那家公司在別的地方，我沒有辦法兩邊跑等語（見103偵1926卷第111至112、227至228頁，原審104年度審重訴字第1號卷第61頁反面、原審卷一第68至69、84至85頁、105重訴38卷二第170至174頁）。

  ⒋綜上以觀，史明潔雖於案發期間與「戴雲豪」為同居關係，惟其自承「戴雲豪」透過周永鴻收購另一公司之事務均未參與；反觀就弘暘公司部分，史明潔不僅與「戴雲豪」一同至周永鴻事務所辦理弘暘公司轉讓相關事務，「戴雲豪」開始接手後亦由史明潔處理弘暘公司領取空白發票及報稅事務，史明潔除本人親自任職弘暘公司經手小額款項、開立發票等項目，其子尹建文、尹政文亦在弘暘公司任職並領有薪資，顯見史明潔並非僅為處理弘暘公司雜務之人，而對弘暘公司之事務涉入甚深，自可認定史明潔係依「戴雲豪」指示參與經營弘暘公司，復自供述發票應該都是戴雲豪處理的，有看過戴雲豪開發票等情，已如前述，從而，史明潔對於弘暘公司上揭開立虛偽不實統一發票供他人充作進項憑證，自無諉為不知之理，則被告就本案犯行，與「戴雲豪」有犯意聯絡及行為分擔，亦可認定。是被告史明潔辯稱：「我沒有涉入弘暘公司的經營，弘暘公司的發票、稅務都不是我處理的，我只是受託攜帶相關之發票簿交付會計記帳人員，對發票記載內容並不知曉，自無從知悉發票之記載與實際經營之內容是否相符」云云，要屬卸責之詞，不足採信。

  ㈤綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪

　  以認定。

二、論罪科刑

  ㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修正公布，並自同年6月6日施行，惟該次修正，僅將原第1項後段規定移至第2項，及將原第2項規定移至第3項，並刪除「除觸犯刑法者移送法辦外」等文字，而該條第1項規定之要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬刑法第2條之法律變更，尚無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法。

  ㈡營利事業銷貨統一發票，係屬商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種。是核被告史明潔如附表一至十四所示各次犯行，除附表十所示犯行係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪外，其餘各次犯行均係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。被告史明潔與「戴雲豪」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告史明潔雖不具弘暘公司商業負責人之身分，亦非實際負責業務之人，然其與弘暘公司辦理會計事務之「戴雲豪」共犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，屬無身分或特定關係之人與有身分特定關係之人共同實施，此部分依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯，並依同條但書規定減輕其刑。

  ㈢營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅可符合接續犯之行為概念。查弘暘公司及附表一至十四所示營業人既係以每2月為一期申報營業稅，即應以「一期」作為認定本件填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐次數之計算標準，故起訴書認應論以接續犯，尚有未洽。被告於附表一至十四之各同一營業稅期內，陸續填製多張不實之統一發票會計憑證並交付不同營業人，則其行為從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係基於一貫之犯意，客觀上各動作時間接近，行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價。另被告於附表一至九、附表十一至十四所示同一營業稅期內同時填製不實會計憑證並幫助他人逃漏稅捐，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重論以商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪。

　㈣被告如附表一至十四所示之填製不實會計憑證罪，共14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

參、原判決關於被告史明潔部分撤銷之理由

一、原審判決認被告所犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，事證明確固非無見，惟原審判決並未說明其認定  「戴雲豪」為法律所定「主辦會計人員」所憑之理由，且就被告聲請傳喚證人事涉被告之行為態樣及科刑輕重之情狀，影響事實之認定及刑罰之量定，原審未予調查亦有欠當，被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院撤銷此部分判決。

二、爰審酌被告填製不實會計憑證供他人申報扣抵銷項稅額而逃漏營業稅，影響商業文書之正確性及稅捐稽徵之公平，自應受一定程度之刑事非難。兼衡被告史明潔填製不實會計憑證之數量、幫助他人逃漏稅捐之金額、於本件犯行之參與程度（受「戴雲豪」指示參與經營弘暘公司）、犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況（前有類似手法之違反商業會計法、稅捐稽徵法等犯罪科刑紀錄）、智識程度、家庭經濟及身體健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一至十四「宣告刑」欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；另被告如附表一至五之犯罪時間均係在96年4 月24日之前（其中就附表五部分，依有利被告史明潔之認定，認為該附表所示發票之開立時間均在96年4 月24日之前），合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應分別依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之1 如附表一至五「宣告刑」欄所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。

三、數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。被告所犯上開犯行時間相隔未遠、侵害法益相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告史明潔造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告史明潔行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告史明潔就本案所犯應定如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收說明

    檢察官未舉證被告有何犯罪所得，又被告之子尹建文、尹政文於97年度分別自弘暘公司  領取薪資18萬元、1萬8千元，然該等款項並非由被告領受，亦無證據足認屬開立不實發票犯行之犯罪所得，均不予宣告沒收。

肆、不另為無罪諭知部分

    公訴意旨另以：被告與「戴雲豪」共同基於虛開發票幫助他人逃漏稅捐及填載不實會計憑證之犯意聯絡，明知弘暘公司自95年7月至98年6月間，未實際銷貨予附表一至九、附表十一至十四所示之文弓公司、寶威公司、新富公司、英嘉公司、同原公司、鴻嘉公司、稟科公司、德記公司、天河公司、三來公司、冠鈺公司、萬喜公司、達斯特公司、亞洲多寶公司、天霖公司、偉達興公司、易吉購公司、願景于公司、卉政公司、久菖公司，竟開立不實統一發票計105紙予上開營業人充作進項憑證使用，嗣該等營業人將其中104紙，金額合計4015萬2631元之統一發票，申報扣抵進項稅額，幫助該等營業人逃漏營業稅200萬7634元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵查核之正確性，因認被告涉犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌云云。然本案被告幫助他人逃漏稅捐之實際數額僅為134萬4716元，就公訴意旨所指上開犯行，除前揭經本院論罪科刑之部分外，就逾此數額之部分，難認被告有何幫助逃漏稅捐犯行。因該等部分分別與附表一至九、附表十一至十四部分，具有接續犯、想像競合犯之實質上、裁判上一罪關係，故就此部分不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉異海到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日

                  刑事第十二庭  審判長法　官  陳如玲

                                      法　官  蔡如惠

                                      法　官  廖建瑜　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  邵佩均　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日

附錄:本案論罪科刑法條全文

商業會計法第71條　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

稅捐稽徵法第43條　　

教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。

稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。

附表二：95年9 、10月份（幫助逃漏營業稅額共計：40,889元）

附表三：95年11、12月份（幫助逃漏營業稅額共計：71,551元）

附表四：96年1 、2 月份（幫助逃漏營業稅額共計：147,153 元）

附表五：96年3、4 月份（幫助逃漏營業稅額共計：24,684 元）

附表六：96年7 、8 月份（幫助逃漏營業稅額共計：62,063元）

附表七：96年9、10月份（幫助逃漏營業稅額共計：62,148元）

附表八：96年11、12月份（幫助逃漏營業稅額共計：175,919 元）

附表九：97年1 、2 月份（幫助逃漏營業稅額共計：78,845元）

附表十：97年3 、4 月份（幫助逃漏營業稅額共計：0 元）

附表十一：97年5 、6 月份（幫助逃漏營業稅額共計：131,796元）

附表十二：97年7 、8 月份（幫助逃漏營業稅額共計：239,196元）

附表十三：97年9 、10月份（幫助逃漏營業稅額共計：65,611元）

附表十四：97年11、12月份（幫助逃漏營業稅額共計：217,233元）

附表十五：