111年度上易字第1963號

上  訴  人 

即  被  告  許名原

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審易字第1735號，中華民國111年10月31日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20240號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、本院審理範圍：

    按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告許名原不服原審判決提起上訴，依其上訴理由狀主張僅就原審之量刑提起上訴（見本院卷第23頁至第26頁），並於本院準備程序確認僅就原審科刑部分提起上訴（見本院卷第78頁），揆諸前開規定，本案上訴之效力及其範圍應僅限於原判決所判處之宣告刑，不及於其事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定部分；惟本院就被告科刑審理之依據，除證據部分補充有被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第78頁）外，餘均引用原判決之事實、證據及理由。

貳、援用原判決認定之事實與罪名：

一、許名原基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命、第四級毒品氯二甲基卡西酮及第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮之犯意，於民國110年4月間某時，在屏東縣○○市某處，向柯恒成（已歿）以新臺幣10萬元之代價，購買如附表所示之毒品而持有之。嗣因許名原之同居女友魏伶軒涉犯詐欺等罪嫌，警方於111年4月28日下午1時許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票至其等位在桃園市○○區○○○街00號住處搜索，當場扣得如附表所示之毒品。

二、原審認定被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪，並依想像競合犯關係，論以較重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。

叁、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：

一、被告主張：我在警詢時有供出我的毒品來源為柯桓成，我當時也不知道他死了，請依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云（見本院卷第78頁至第79頁）。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規定拖延訴訟。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔（最高法院111年度台上字第3744號判決意旨參照）。

二、經查，被告固於111年4月29日警詢時，供出本案所持有之第三級毒品愷他命、第四級毒品氯二甲基卡西酮及第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等源係其於110年4至5月間，南下至屏東縣向前獄友柯桓成所購得等語（見偵查卷第19頁至第20頁），惟警方於製作筆錄之當下即告知被告該柯桓成已於111年4月2日死亡（見偵查卷第19頁、第20頁），被告亦未再提出其他資料可供查緝，故未再為其他偵查作為；經本院查詢柯桓成之個人基本資料，其確實係製作被告警詢筆錄前之111年4月2日死亡，有戶役政資訊網站查詢─個人基本資料在卷可憑（見本院卷第127頁）。是以，本案並未因被告之供述查獲其毒品來源，其毒品來源是否即為柯桓成，亦無從得知，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。

肆、上訴駁回之說明：

一、被告上訴意旨略以：被告自始坦承持有扣案毒品，態度良好，我是因為一次買大量才會便宜，請從輕量刑等語。

二、本院認：

　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號號判決先例可資參照。本件原審關於被告科刑之部分，業已審酌被告明知第三、四級毒品均係足以導致精神障礙並造成生命危險之成癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，對社會治安亦造成潛在危險，仍為供己施用而購入數量甚多之扣案毒品，所為非是，再衡以被告犯後坦承罪行，並斟酌其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀（見原判決第2頁，理由欄三之㈢），並包括被告上訴意旨所指各情，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑十月之刑度，顯係因被告所持有如附表所示之各毒品數量不低，客觀上並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴指摘原判決量刑過重，並無其他舉證為憑，難認為有理由，應予駁回。

伍、一造缺席判決

    被告經本院合法傳喚，無正當之理由未於審判期間到庭，爰不待其陳述，逕行依刑事訴訟法第371條規定判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  遲中慧

                                      法　官  顧正德

                                      法　官  邱筱涵

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  鄭巧青

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日

附表：

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第11條

持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。