111年度上易字第805號

上  訴  人 

即  自訴人  黎思驊

被      告  LINE   

上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院111年度審自字第2號，中華民國111年2月22日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。

二、經查：

  ㈠按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或其他字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。本件上訴人即自訴人黎思驊於民國111年3月2日具狀向原審法院聲明不服，該書狀雖誤載為「刑事陳報狀」，然其既自稱「上訴人（即自訴人）」，並於上訴期間內對原判決聲明不服，仍以提起上訴論，自應適用刑事訴訟法關於上訴之規定，合先敘明。

　㈡本件上訴人自訴被告LINE妨害自由等案件，未委任律師為自訴代理人，經原審法院以裁定命其於7日內補正，該裁定已於111年1月13日送達上訴人位於「新北市○○區○○路000巷0號」之住所，然因未會晤上訴人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於新北市政府警察局土城分局廣福派出所，應自寄存送達之日起經10日，即111年1月23日生合法送達之效力；上訴人嗣於同年月18日具狀向原審法院陳明農曆年後再行提出委任狀，惟逾期甚久仍未補正，原審法院因認其自訴程序不合法，於111年2月22日諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。上訴意旨雖以警方拖延辦案致其權益受損，無法聘請律師協助，亦遭法律扶助基金會總會拒絕，請求行文法律扶助基金會云云。惟我國刑事訴訟法關於自訴制度，係採強制委任律師為代理人，旨在限制濫訴並提高自訴品質，上訴人既捨告訴途徑不為，逕向原審法院提起自訴，即應遵守相關法定之程式，若上訴人確屬無資力且合於請求法律扶助之條件，亦得依法律扶助法等相關規定，向財團法人法律扶助基金會申請訴訟案件扶助。而刑事訴訟法第31條第1項第5款固明文低收入戶或中低收入戶之被告，得於審判中聲請審判長指定公設辯護人或律師為其辯護，然此一強制辯護制度係為保障無資力被告之防禦權，並充實其辯護依賴權所設，與自訴制度之目的、保障對象全然迥異，自難比附援引，法院尚無依上訴人之請求而指定律師為代理人、或行文法律扶助基金會之必要，上訴人前揭所請，於法無據。本件自訴程式既不合法，即不因上訴時委任律師而得補正此項法律上程式之瑕疵，本院自無再裁定命上訴人補正律師為其代理人之必要。從而，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111  　年　　6　　月　　29　　日

                  刑事第二十五庭審判長法　官  邱滋杉

                                      法　官  邱瓊瑩

                                      法　官  陳彥年

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  彭秀玉

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日