111年度上訴字第3450號

上  訴  人 

即  被  告  陳榮達

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第272號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37113、43790號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。 

一、陳榮達於民國110年7月間，經由「蘇添河」（真實姓名、年籍不詳）轉介與通訊軟體LINE帳號暱稱「冠宏」（真實姓名、年籍不詳）之人取得聯繫，擔任「冠宏」所屬詐欺集團之「取簿手」，即依該詐欺集團上游成員以微信聯絡指示，至超商領取裝有由其他成員詐欺取得之他人帳戶存摺、金融卡之包裹後，再將該包裹依指示轉寄至指定處所交由其他成員。陳榮達與「冠宏」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別以如附表所示之詐術，使張美君、黃毓琪陷於錯誤，各於如附表所示之時、地，寄送如附表所示之金融帳戶之存摺、金融卡等物送至如附表所示之超商，再由該詐欺集團成員「冠宏」指示陳榮達於附表所示之時、地前往領取，再依指示將上開包裹送至指定地點予其他詐欺集團成員，陳榮達並因而獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣經警方據報後調閱超商監視錄影畫面，循線查悉上情。

二、案經張美君、黃毓琪分別訴由新北市政府警察局新莊分局、板橋分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分　　

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳榮達（下稱）於本院準備程序中、審理中均表示同意有證據能力、無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第166頁至第171頁、第219頁至第1223頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能力。

二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。

貳、實體方面

一、認定犯罪事實之理由與依據

  ㈠訊據被告於本院審理時雖表示坦認犯罪，然辯稱：我不知道包裹裡面是什麼，我不知道對方詐騙集團，我是幫助領包裹而已，而且「蘇添河」跟本案無關，我只是跟「冠宏」對接，我沒有參與三人以上詐欺云云。

　㈡經查，上揭犯罪事實，業據被告迭於原審準備程序及審理時均坦承不諱（見原審卷第89頁、第94頁），且經證人即告訴人張美君、黃毓琪於警詢時證述明確（見新北地檢署110年度偵字第37113號偵查卷【下稱偵字第37113號偵查卷】第5頁正反面、110年度偵字第43790號偵查卷【下稱偵字第43790號偵查卷】第7頁至第9頁），並有被告與暱稱「冠宏」之LINE對話紀錄照片（見新北地檢署110年度偵字第27082號偵查卷【下稱偵字第27082號偵查卷】第27頁至第30頁）、 7-11寄件收據、取貨資訊查詢畫面、告訴人張美君與詐欺集團暱稱「林國恆」之人對話紀錄翻拍照、領取包裹監視器畫面、騎乘機車監視器畫面及行車軌跡照片（見偵字第7113號偵查卷第6、7頁、第9至11頁、第12頁正反面）、7-11貨態查詢系統畫面、黃毓琪與詐欺集團人員對話紀錄擷圖、被告領取包裹監視器畫面、行經路線監視器畫面照片等件（見偵字第43790號偵查卷第10頁、第11頁至第14頁、第15頁至第16頁反面）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。

　㈢被告雖於本院審理時以前開情詞置辯，然查：

　⒈被告前於108年9月間即曾加入詐欺集團擔任取簿手及提領車手乙節，有臺北地方法院110年度審訴字第1039號判決、本院110年度上訴字第3317號判決、原審法院109年度訴字第615號判決、本院110年度上訴字第521號判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71頁至第108頁、第39頁至第52頁），是被告辯稱：我不知道包裹裡面是什麼，我不知道對方詐騙集團，我是幫助領包裹而已云云，已難信採。

　⒉又被告與暱稱「冠宏」之LINE對話之內容：「冠宏：5000元存好了。被告：謝謝阿宏…好些天沒幹活了，都不好意思白享您們的工資。」、「冠宏：哈哈，疫情的關係。還是你要幫我收件。被告：兩個工作都行，只要有錢賺，但工作不能太有風險就行了。因為我現在上訴，律師費又要花不少錢！」、「冠宏：取件也是沒風險，不過騎車不要騎到7-11門口，停遠一點的地方，然後再走過去。我可以安排你去收，多賺點錢。被告：好鷗。之前和阿添合作時就做過了，多多少少還是有風險，但我會自己小心的。冠宏：嗯嗯。」、「被告：另外有要面試的，我照常可以去做的。冠宏：好的。」、「冠宏：鍾一軒末三碼055。」，有被告與暱稱「冠宏」之LINE對話紀錄照片在卷可稽（見偵字第27082號偵查卷第27頁至第30頁），觀諸前開對話內容可知，被告顯然知道其工作之內容，且表示兩個工作都可以擔任，其之前就做過了，只要有錢賺，其知道這工作多多少少有風險，暱稱「冠宏」之人尚且跟被告說：「取件也是沒風險，不過騎車不要騎到7-11門口，停遠一點的地方，然後再走過去。我可以安排你去收，多賺點錢。」等語，核諸前開被告於108年9月間即曾加入詐欺集團擔任取簿手及提領車手乙節，被告所稱兩個工作其都可以擔任，當係指「收簿手」及「取款車手」工作，且由前揭對話內容，被告顯然知悉「冠宏」係指派工作之人，另有需擔任「取簿手」、「取款車手」工作之人，被告更表示可以擔任「面試」工作，且依卷內證據顯示至少尚有詐騙告訴人張美君、黃毓琪之人，足認本案已有三人以上共同對告訴人張美君、黃毓琪實行詐騙，是被告辯稱：我只是跟「冠宏」對接，我沒有參與三人以上詐欺云云，洵無足採。

　⒊又按，共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查本案雖無證據證明，被告有始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，而認其僅擔任收簿手之工作，惟由其與「冠宏」之對話內容可知，其顯有與同集團其他成員間為詐欺告訴人彼此分工之意，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。是被告辯稱其僅係幫助領取包裹，為幫助犯云云，亦屬無由，委無可取。

　⒋綜上所陳，被告前開所辯，俱屬卸飾之詞，要無可採。

　㈣本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪

　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　

　㈡被告與「冠宏」、詐騙告訴人張美君、黃毓琪之詐欺集團成員及其等所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告本案所為係擔任詐欺集團取簿手工作，且除本案之外，被告前於108年9月間即曾加入詐欺集團擔任取簿手及提領車手乙節，已如前述，是依被告本案之犯罪情狀，實難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，是本案尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　

三、維持原判決之理由：　　

　㈠原審審理後，為相同認定，認本案被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，應予論處，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反擔任詐欺集團收簿手工作，與本案詐欺集團成員共同行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人張美君、黃毓琪之權益，兼衡告訴人所受之損害、被告參與之程度、犯後終能坦承犯行之犯後態度、被告有多次加重詐欺前案紀錄之素行，且本案未與上開告訴人達成和解並賠償，其於審理時自陳為高中畢業之教育程度、之前在做生意、要扶養小孩（見原審卷第103頁）等一切情狀，分別量處被告如附表原審判決主文欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年，並就沒收部分說明：被告擔任本案詐欺集團之收簿手，總計取得2,000元之報酬，業據其於原審審理時供述在卷（見原審卷第102頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法、量刑及沒收之說明均無不當，應予維持。

　㈡被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我不知道包裹裡面是什麼，我不知道對方詐騙集團，我是幫助犯，幫助領包裹而已，而且「蘇添河」跟本案無關，我只是跟「冠宏」對接，我沒有參與三人以上詐欺，另原審未提供機會與告訴人和解，且漏未審酌刑法第59條之適用，請求撤銷原判決云云。然被告執前開情詞，提起上訴，業經本院論駁如前，均無可採。又被告迄今猶未能與告訴人達成和解，且本案並無合於刑法第59條在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，已如前述，從而，被告以前開情詞，提起上訴，均為無理由，應予駁回。

本案經檢察官魏子凱偵查起訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第三庭    審判長法　官  張惠立

                                      法　官  張道周

                                      法　官  鄭昱仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  劉靜慧

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。 

附表：