臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4150號
上 訴 人
即 被 告 林韋豪
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審原訴字第31號，中華民國111年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4629號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告林韋豪不服提起上訴，並於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原審判決關於「刑」部分，對於原審判決認定之犯罪事實、論罪均不上訴等語（見本院卷第180頁），故本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，該些部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之部分：
「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其於詐欺集團內如何參與分工之事實，已坦承犯行，應認其對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就所犯之一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟該罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。經核原判決於其理由欄已載敘：審酌被告加入詐欺集團並為行為分工，以獲取不法利益，不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念其於犯後坦承犯行，表示悔意，又與告訴人、被害人達成調解，願賠償其所造成之損害，有調解筆錄及原審準備程序筆錄在卷可查（見原審卷第115、155至156、165、319頁），堪認態度尚稱良好，兼衡其於詐欺集團中非擔任主導角色，暨其之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第278至279頁）、所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年、1年2月、1年1月。復考量其所犯罪質均相同，犯罪方法、過程、態樣亦大致相同，及衡酌其之犯罪所得利益等情，就其所犯各罪為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。從而，被告指摘原審量刑過重，顯不足採，上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。