臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4273號
上 訴 人
即 被 告 賴立娟
選任辯護人 詹基益律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第103號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第19676號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴立娟原受讓取得上益開發營造股份有限公司（下稱上益公司）之經營權並任董事長，因認上益公司之前身即金錦發營造股份有限公司（下稱金錦發公司）積欠債務及稅金，而與金錦發公司之原股東兼董事佘忠志有意將公司轉讓他人經營，經佘忠志尋得徐承謙欲以楊肇慶之名義承買公司經營權，賴立娟、佘忠志即於民國109年5月5日與楊肇慶簽訂「金錦發營造轉讓契約書」，並約定轉讓金為新臺幣（下同）1,000萬元、扣除債務承擔後實付200萬元，上益公司即於109年6月12日變更登記為築基營造建設股份有限公司（下稱築基公司），董事為王孝瑜、監察人為徐承謙。嗣賴立娟因不滿未能取得前揭轉讓金，明知未得同意或授權，築基公司亦未召開股東臨時會議，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於109年9月3日前某日，在不詳地點，擅自製作決議內容略以：公司更名為上益公司、改選董事賴立娟、監察人曾敬傑等語之築基公司109年8月31日股東臨時會議事錄，並盜蓋其前受託辦理上益公司變更登記為築基公司所刻之「築基營造建設股份有限公司」、「王孝瑜」等印章，而偽造前揭股東臨時會議事錄後，再於109年9月3日持交臺北市政府申請辦理變更登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後，於109年9月14日將築基公司更名為上益公司、董事長變更為賴立娟、監察人變更為曾敬傑等不實事項，登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生損害於築基公司、王孝瑜、楊肇慶等人及主管機關對於公司登記管理之正確性。
二、案經徐承謙訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告賴立娟（下稱被告）犯罪之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認(見原審訴字卷第107、110頁；本院卷第160、166頁)，核與證人即告訴人徐承謙、證人楊肇慶分別於偵查及原審之證述情節相符（見他字卷第435至437頁；原審訴字卷第199至210、211至227頁），並有金錦發營造轉讓契約書、臺北市政府函文及所附築基公司109年8月31日股東臨時會議事錄、變更登記表、被告所提與徐承謙之對話紀錄等件在卷可佐(見他字卷第117至121、399至412頁；原審審訴字卷第87至93、133至149頁），堪認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。
二、至被告固曾辯稱：股東臨時會議事錄是我製作的，但不是我送件，是曾敬傑拿去送件變更云云。惟查，觀諸被告所稱其與曾敬傑之對話紀錄（見本院卷第35至41頁），固可見曾敬傑要求被告辦理築基公司變更為上益公司以利工程進行，然尚未見被告有表示將交付文件資料予曾敬傑辦理之情，且證人曾敬傑於警詢時已明確證稱：築基公司變更登記為上益公司是被告處理的，這個過程我都不知道等語（見他字卷第68至69頁），而被告於偵查中亦供稱：築基公司變更為上益公司都是我在處理，曾敬傑沒有參與且不知情等語（見他字卷第447頁），核與證人曾敬傑上開證述等情相符，又證人曾敬傑本案所涉行使偽造私文書等罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分確定（見偵字卷第25頁），則被告於本院審理時改口辯以前詞，自難遽信。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告盜蓋「王孝瑜」、「築基營造建設股份有限公司」印章之行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為吸收，均不另論罪。
二、又被告所犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，係基於辦理築基公司變更登記為上益公司之目的而實行，而以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告前有多次偽造文書前案之素行（扣除構成累犯部分，不重複評價），其因不滿未能取得價金及解決自身困境，漠視楊肇慶、徐承謙等人之築基公司股份權益，未經同意而偽造股東臨時會議事錄，擅自辦理公司變更登記，致該管公務員於其職務上所掌之公文書登載不實事項，足生損害於王孝瑜、楊肇慶等人及主管機關對公司管理之正確性，應予非難，復考量被告迄今仍未能坦然面對所為、未與楊肇慶等人和解及補償損失之犯後態度及被害人所受損失程度，兼衡被告自述專科畢業、任營造公司負責人、獨居、無需扶養之家人等智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。另就沒收部分說明：未扣案之「築基營造建設股份有限公司」、「王孝瑜」印文各1枚，既為被告盜用真正印章後所產生，非屬偽造印文，無從依刑法第219條諭知沒收。至偽造之股東臨時會議事錄雖係被告為本案犯行所生之物，因已交付承辦人員而非被告所有，無庸諭知沒收。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
二、被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，業如前述，而被告提起上訴不服原審判決復指稱：請從輕量刑等語。惟原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。至被告固於本院審理時改表示願意承認犯罪，並與告訴人以200萬元達成和解，有和解書1份在卷可稽，然審酌被告迄未依和解書給付告訴人和解金額，尚難徒憑被告於經原審詳細調查，對其所為判處罪刑，就本案耗費許多司法資源，復不服原審判決提起上訴後，嗣於本院審理時改為認罪之意思表示等情，即逕推認被告已具有悔意，況被告於原審審理時亦有坦承其所為客觀事實（見原審訴字卷第62至63頁），是認被告縱於本院審理時改表示願意承認犯罪，仍不影響前揭原審判決之量刑基礎。據上，被告上訴意旨所指各節，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。