111年度原上易字第55號

上  訴  人 

即  被  告  陽爾琦

選任辯護人  王妙華律師(法扶律師)         

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易字第1725號，中華民國111年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1295號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。               

一、審理範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查本件上訴人即被告陽爾琦提起上訴，刑事上訴理由狀載以：「上訴人素無前科，且坦承犯行，請求給予緩刑之宣告」等語（見本院卷第25至27頁）；又其與辯護人於本院準備程序時分別陳稱：「希望法院判我輕一點，給我緩刑機會」、「希望給予被告緩刑機會，讓被告可以反思自己行為」等語（見本院卷第64頁），於本院審理時亦均稱：「（原來的上訴理由狀及準備程序中陳述，是僅就刑度上訴，請求從輕量刑並給予緩刑？）是」、「對於地方法院認定事實及法律均不爭執，僅就量刑上訴，請求從輕量刑並給予緩刑」等語（見本院卷第92至93、98頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名

㈠、犯罪事實

　　陽爾琦基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國110年5月8日下午1時16分起至同年月23日晚上8時30分許止（詳細時間如附表一、二所示），透過網際網路連結登入通訊軟體Line，在特定多數人得以共見共聞之｢99+ 讀書會｣群組內，以暱稱「Wyatt」之帳號，接續發表如附表一、二所示內容之訊息，以此等文字公開指摘謝宜庭有行為不檢等不實情事（附表一部分），足以貶損謝宜庭之人格及社會評價，及以此等文字公然辱罵謝宜庭（附表二部分），足以貶損謝宜庭之名譽。

㈡、罪名

　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

㈢、罪數

　⒈被告前揭公然侮辱及加重誹謗之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

  ⒉被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以散布文字誹謗罪處斷。　　

三、被告提起上訴，上訴理由謂以：被告坦承犯行，本件係因一時情緒失控方在群組出言攻擊告訴人謝宜庭，被告對此後悔不已，曾當庭向告訴人道歉，但告訴人不接受，並多次想與告訴人調解，但告訴人不肯透過調解程序處理紛爭，請考慮被告現無工作、素無前科，從輕量刑並給予緩刑之機會等語。經查：

㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為80年次，於本件犯行時業已年滿29歲，專科肄業（見原審之被告戶籍資料查詢結果），顯見被告受有相當之教育，為智識正常之成年人，應知現代網際網路具有資訊快速傳播之特性，對於在網路上之留言，自應以理性、和平之態度使用，僅因與告訴人分手後所生之糾紛，為宣洩個人情緒，即無視告訴人之名譽權益，在特定多數人得以共見共聞之公開群組內，發表如附表一、二所載之文字，侮辱告訴人，並指摘足以毀損告訴人名譽之事，其濫用言論自由權，欠缺尊重他人之法治觀念，行為實不可取，復考量被告犯後坦承犯行，且前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第39頁），素行尚稱良好，復參以上開群組內之人數（12人）、被告犯行持續時間及所造成告訴人損害之程度、其於原審審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見原審卷第51頁），於刑法第310條第2項之加重誹謗罪法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處拘役30日，併諭知以新臺幣1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，顯已全盤考量本案情節，量刑堪認適當，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。

㈡、被告及其辯護人雖謂以：被告有向告訴人道歉，並尋求進行調解，但告訴人不接受，被告非無悔意，請求從輕量刑等語。惟被害人無必然應接受行為人道歉之義務及責任，而觀諸被告所發表如附表一、二所示文字內容，足使見聞者對告訴人產生負面之評價，對於告訴人名譽權益影響甚鉅，是縱令被告確有向告訴人表達道歉，積極爭取告訴人原諒，然此亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素。況被告是否取得被害人之寬宥，僅為量刑之參考因子之一，原審量刑時除此因子外，已綜合考量本案情節，就此部分所量處之刑，客觀上不生量刑裁量失衡之情事。從而，尚無從僅因被告於本院審理時曾向告訴人表達道歉，而告訴人未能接受為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。　

㈢、至於被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告云云，惟查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，然被告迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，已如前述，而考量被告個人狀況及綜參其他量刑因素，且原審量處拘役30日，已屬從寬，復查無要被告有何可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。　　　　

㈣、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重一節，為無理由，應予駁回。　　　　　　

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  黃惠敏

                                      法　官  李殷君

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  周彧亘

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

附表一（加重誹謗部分）：

附表二（公然侮辱部分）：