112年度上易字第1091號

上  訴  人 

即  被  告  鄭淇丞

選任辯護人  謝建弘律師

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度金重訴字第10號，中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5046號、112年度偵字第819號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、程序事項(本院審理範圍)：

　　查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始於112年8月15日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。觀諸本案被告上訴書狀及於本院審理時所述（見本院卷第57至58、216、254至255頁），已明示僅就原審之量刑（含定應執行刑）提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，至於被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。

貳、實體部分(刑之部分)：

一、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，卻以不實話術誑騙告訴人等，以此方式圖謀滿足自己之不法利益，顯乏尊重他人財產權之觀念，又以本案被害人數眾多、詐騙總額逾新臺幣（下同）1億餘元，並造成告訴人等財產損失甚鉅，所為實有不該，且除曾退還部分款項予告訴人外，尚無法實際填補告訴人等所受之損害；惟念及其尚能坦承全部犯行，併參酌其犯案動機、目的及手段與告訴人之意見，兼衡以其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表「原審判決主文欄」所示之刑，就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，不得易科罰金部分，定其應執行之刑為有期徒刑6年4月等節，本院經核原審之量刑，尚屬允當。　　

二、被告上訴意旨略以：被告於偵審程序中對於本案所為始終坦承不諱，節省司法資源，被告並未如共同被告顏允豐隨即逃亡，反而配合警方搜索，並於共同被告顏允豐尚未到案時，被告隨即徵得訊問警官同意以手機聯繫共同被告顏允豐，並勸說其自行到案，被告既當庭坦承犯罪並策動共同被告顏允豐自行到案，深具悔意，且被告向被害人致歉後，被害人陳瑞芳、白錦松亦不願追究被告之刑事責任，而未提起告訴，原審未考量上開情狀，宣告被告應執行有期徒刑6年4月，實屬過苛，且已違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則，認事用法顯有違誤云云。

三、對被告上訴意旨不採之理由：

　㈠量刑審酌部分：

　　按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，被告因施行詐術致如附表所示之投資人損失重大，衡以本案被害人數眾多、詐騙總額高達1億餘元，原判決已於理由欄詳論審酌被告於本案犯罪所生之損害；犯後態度部分，其於偵查及法院審理時均坦承犯罪，爰為有利考量；犯罪動機、目的暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，於偵查、原審審理時始終供述詳實，並採為重要之量刑因子，復考量其犯罪之手段、情節，及被告於原審審理時之犯後態度等刑法第57條各款所列事項，並衡酌被告之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，各判處如附表所示各編號之有期徒刑，其量刑尚稱妥適，客觀上並無過苛。

　㈡定應執行刑部分：

　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量刑罰對被告造成之教懲程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。查原判决已綜衡卷內事證，就被告所犯本案各罪之犯罪情節、法益損害、次數、犯罪時地等情為整體評價，就本案之各宣告刑定其應執行刑為有期徒刑6年4月，其量刑及定應執行刑部分，尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑不當或過重之情。

　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑及定應執行刑過重等節為由，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日

                  刑事第二十五庭審判長法　官  邱滋杉

                                      法　官  劉兆菊

                                      法　官  黃翰義

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  董佳貞

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　 26　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。