臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第189號
上 訴 人
即 被 告 陳麒淞（原名陳文祥）
選任辯護人 呂宗達律師
曾煜騰律師
吳定宇律師
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第546號，中華民國111年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36795號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定執行刑部分撤銷。
陳麒淞經原審認定共同犯毀損罪（車輛），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又經原審認定共同犯毀損罪（店面），處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原審經調查、審理後，認定犯罪事實、所憑證據及所犯法條如下，本院據以為上訴量刑審查之基礎：
㈠犯罪事實：
被告陳麒淞（原名陳文祥）、劉家安（綽號阿金，由原審另行審理）、游逸捷（綽號小胖，由原審另案審理）及其他真實姓名年籍不詳之數名成年人，因與告訴人林鴻志之子林豐億有糾紛，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國109年3月26日晚間10時20分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、游逸捷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載劉家安及其他真實姓名年籍不詳之數名成年人，前往桃園市○○區○○路000巷0弄0號對面之停車場，分持球棒砸損林鴻志所有、停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）全車玻璃及板金，致令本案車輛不堪使用，而生損害於林鴻志。後被告、劉家安、游逸捷及其他真實姓名年籍不詳之數名成年人猶未滿足，另共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於同日晚間10時28分許，駕駛A車、B車前往林鴻志位在桃園市○○區○○街0巷00號之「中品日式料理店」，由劉家安以2桶白漆朝該店店面潑灑，致該店面之鐵捲門、磁磚、花檯等美觀功能受到損壞，而生損害於林鴻志。
㈡主要證據：
被告自白、告訴人指述、共犯劉家安、游逸捷陳述、本案車輛詳細資料報表、A車及B車車輛詳細報表、本案車輛損壞照片、「中品日式料理店」店面潑漆狀況照片、以衛生紙沾黏A車及B車車牌之監視器擷圖、本案車輛維修估價單。
㈢論罪：
核被告所為（車輛及店面），均係犯刑法第354條之毀損罪。所犯2罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。
二、被告上訴範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件被告提起上訴，於本院審理中明示僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第122頁筆錄），檢察官並未上訴，故依據前述法律明文，本案被告上訴範圍僅及於原判決之刑（含定執行刑）之部分。
三、量刑基礎事實變動：
原審審酌被告犯罪情節駭人，且迄未賠償告訴人及得原諒，並審酌被告犯後態度、行為時年齡、國中畢業暨前職汽車美容、後業工之智識程度、自陳家境勉持、育有2名未成年子女及素行等一切情狀，就被告毀損告訴人車輛及店面之犯行，分別量處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月（均諭知易科罰金之折算標準），固有所憑，然毀損罪乃侵害被害人之財產法益，公益性低，而被告於本院業已與告訴人達成和解，簽立和解筆錄，承諾於112年4月20日前一次給付告訴人新臺幣（下同）50萬元（見本院卷第93頁和解筆錄），雖經告訴人同意延期，但迄至本院宣判，被告仍未陳報履行給付義務之事證，相較於上開原審審酌之量刑因子，被告與告訴人於本院達成和解、確定賠償金額，告訴人因而取得民事強制執行名義，該事實狀態與原審不同，仍應納入有利於被告之量刑斟酌，是被告提起上訴，主張希望與告訴人和解，請求輕判，為有理由，自應由本院將原審所定兩罪之宣告刑均撤銷，原審所定應執行刑亦失其根據，應一併撤銷。
四、量刑：
爰審酌被告夥同他人針對告訴人砸車、砸店面，各造成本案車輛板金、玻璃與店面鐵捲門等物之損壞，衡量其價值高低，兼參酌被告坦認犯行、尚有悔意，且已於本院與告訴人達成和解，但仍未陳報賠償數額之事證（告訴人稱已經取得2萬5,000元），參酌告訴人到庭陳述之意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、有毒品案仍於緩刑期間之素行、生活狀況等一切情狀，就被告經原審認定共同犯毀損罪（車輛、店面），各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（且因宣告刑種不同，自不符合定執行刑之法定要件）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日