112年度上易字第323號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  游育騰

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第669號，中華民國112年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29472號、111年度偵字第847號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案經原審判決後，僅檢察官就原判決關於被告游育騰無罪部分提起上訴，是本院之審理範圍，自當以此為限，合先敘明。

二、公訴意旨略以：

　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年4月13日某時許，向友人即告訴人林浚佑佯稱：因銀行帳戶遭家人控管，致無金融帳戶可使用，因有朋友欲歸還借款新臺幣（下同）3,000元，需借用金融帳戶供朋友匯款，並委請代為提領現金交付云云，致告訴人陷於錯誤，將其中國信託商業銀行市政分行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號告知被告，並於同年4月17日18時26分許，在臺北市萬華區西門町某統一超商提款機，持該帳戶提款卡提領現金3,000元交付予被告，因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。嗣一審公訴檢察官於原審審理時另補充更正被告所為係犯同條第2項之詐欺得利罪（見原審卷第249頁、第354頁）云云。

　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告之供述、告訴人之指述、本案中信帳戶存摺封面、110年1月30日至7月29日之交易明細表、告訴人於110年8月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表等，為其論據。　

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　

四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，略辯稱：我只知道我朋友「張爵宇（年籍不詳）」要還我錢，所以跟告訴人借帳戶，我不知道匯入本案中信帳戶的3,000元是詐欺的贓款，主觀上並無詐欺告訴人之故意等語。經查：　

  ㈠被告於110年4月13日某時許，向告訴人稱其因銀行帳戶遭家人控管，致無金融帳戶可使用，因有朋友欲歸還借款3,000元，需借用金融帳戶供朋友匯款，並委請代為提領現金交付等語後，告訴人即將本案中信帳戶之帳號告知被告，並於同年4月17日18時26分許，在臺北市萬華區西門町某統一超商提款機提領現金3,000元（下稱系爭款項）交付予被告；又系爭款項係施雨靜於110年4月17日受騙匯入本案中信帳戶等情，業據告訴人於警詢及偵訊時（見偵字第847號卷第17至19頁，偵字第10439號卷第42頁、第125頁），及施雨靜於警詢時（見偵字第10439號卷第51至52頁）證述明確，並有本案中信帳戶之存摺封面及交易明細表（見偵字第847號卷第33至35頁）、轉帳交易紀錄在卷可稽（見偵字第10439號卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第114頁），固堪認定屬實。

　㈡然查：

　　⒈被告始終否認其有參與上揭詐欺施雨靜之犯行，亦否認知悉該筆款項為施雨靜遭受詐騙之贓款（見核交字卷第16頁，本院卷第112頁、第133頁），而施雨靜及林浚佑亦均未指述被告有參與上揭詐欺施雨靜之犯行，或知悉系爭款項為施雨靜遭受詐騙之贓款等事實。此外，依據其他卷內現存證據，亦不足以證明被告有參與上揭詐欺施雨靜之犯行，或於向告訴人借用帳戶乃至於請告訴人提款之際，即已知悉系爭款項為施雨靜遭受詐騙之贓款，自難僅因施雨靜有上開受騙匯款至本案中信帳戶，且被告曾向告訴人借用該帳戶及領款等客觀事實，遽為被告不利之認定。

　　⒉按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為同法第154條第1項、第2項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談（最高法院102年度台上字第3082號判決參照）。被告稱其係因朋友「張爵宇」欲歸還借款3,000元，始向告訴人借用本案中信帳戶等語，固無法提出「張爵宇」之真實年籍資料以供傳喚，亦未提出其他具體事證以供審酌。惟本案依檢察官所舉證據方法，既不能證明被告於向告訴人借用帳戶乃至於請告訴人提款之際，即已知悉系爭款項為施雨靜遭受詐騙之贓款，自難僅因其無法提出所稱朋友「張爵宇」之年籍資料以供傳喚，或提出其他具體事證以供審酌，即遽為被告不利之認定。

　㈢綜上所述，本案依檢察官所舉證據方法，既無法證明被告於向告訴人借用帳戶乃至於請告訴人提款之際，即已知悉系爭款項為施雨靜遭受詐騙之贓款，則其對告訴人稱：因銀行帳戶遭家人控管，致無金融帳戶可使用，因有朋友欲歸還借款3,000元，需借用金融帳戶供朋友匯款，並委請代為提領現金交付云云，即難謂有何明知不實而故為虛偽陳述，或隱匿重要事實之詐欺犯意，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以詐欺取財或得利罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。從而，被告於本院審理時聲請傳喚其母親、告訴人、告訴人父親及「張爵宇」，以證明其上開所言屬實（見本院卷第135頁），均無再予調查之必要，附此敘明。　

五、原審同上認定，其理由雖與本院稍有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。檢察官上訴意旨雖謂：告訴人係認知被告向其借用本案中信帳戶之目的，是要收取朋友償還之借款，而非他人受騙之贓款，被告向告訴人傳遞與事實不符之資訊，致告訴人陷於錯誤而同意提供帳戶以供使用，顯屬詐術行為，且金融帳戶具有收領款項功能，被告取得使用帳戶以收取並提領款項之利益，當屬「財產上之利益」，原判決認被告所為不符詐欺得利罪，尚有違誤云云。惟依現存證據，尚難證明被告主觀上有明知不實而故為虛偽陳述，或隱匿重要事實之詐欺犯意，已如前述，檢察官認被告係「故意」向告訴人傳遞與事實不符之資訊云云，容有誤會，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十四庭  審判長法　官  王屏夏

                                      法　官  潘怡華

                                      法　官  楊明佳

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官 尤朝松

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日