112年度上易字第491號

上  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  黃堅森

選任辯護人  錢炳村律師

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第871號，中華民國112年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12852、13915號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係檢察官提起上訴，依其上訴書所載及於本院審理時所述（見本院卷第15、16、50頁），已明示僅針對原審科刑部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件。

二、檢察官循告訴人京茂建設股份有限公司（下稱京茂公司）之請求提起上訴意旨略以：被告黃堅森與京茂公司迄今尚未和解，亦未為任何賠償，京茂公司所受損害迄今未獲填補，而被告對此則置若罔聞，足見被告犯罪後之態度難謂良好，原審法院未詳予審酌上述情狀及刑法第57條所列事項，僅量處有期徒刑4月，似屬過輕，而未能使之罰當其罪，亦不足收矯正之效等語，公訴檢察官於本院審理時，並補充陳述：原審量刑雖有審酌受害財物價值，但量處之刑度與受害財物價值顯不相當等語，指謫原審刑之裁量不當。

三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。查，原判決就其量刑審酌事由已具體說明：爰審酌被告正值壯年，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有工地主任之工作，及被害人財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學畢業等一切情狀等語（見原判決事實及理由欄㈡所載）。是原審刑之裁量，顯已就刑法第57條科刑事由之一切情狀為整體評價，並無檢察官上開所指，未依刑法第57條所列事項為整體裁量之情事，且原審就被告所犯竊盜罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，至檢察官上開所指被告未與京茂公司和解並賠償其損害乙節，此為犯後態度之單一量刑因子事項，雖原審就此未為說明，但原審已就被告竊得之鋼筋13公噸，此行為造成京茂公司之財產上損害，納入量刑因子考量如前，並對被告為犯罪所得之宣告沒收、追徵，且京茂公司亦得另循民事訴訟程序，對被告主張損害賠償責任，京茂公司並非毫無獲償之可能，自不能以此過度連結，遽認原審所為整體刑之裁量出於恣意不當。是檢察官偏執京茂公司所陳述之意見一端，以前詞指謫原審整體之裁量判斷不當，按上說明，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃翊雯提起上訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日

                  刑事第二十一庭審判長法　官  林怡秀

                                      法　官  楊志雄

                                      法　官  許泰誠

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  朱子勻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。