臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第564號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃乾蒲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度審易字第253號，中華民國112年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度軍偵字第57號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃乾蒲意圖為自己不法所有，明知自己並無出售車輛之真意，竟於某不詳時間、地點，以FB帳號「楊楊」，在FB之二手汽車社團網頁，刊登出售MAZDA3二手汽車之訊息，適告訴人郭奎呈瀏覽該網頁後，誤認被告有交易之真意，而同意以新臺幣（下同）53,000元向被告購買該輛汽車，並依其指示，於民國111年7月8日轉帳訂金5,000元至被告向友人施智彥借得之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（戶名：陳榆靜），被告再向陳榆靜佯稱該筆款項轉帳錯誤，請陳榆靜領出後返還，陳榆靜遂於同日21時許，在新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商實萬門市，自其上開中國信託帳戶將5,000元領出後交付予被告。詎被告於取得該筆款項後，未依約於同年月14日，至臺南監理站交付前開出售之車輛，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：被告之戶籍地址在基隆市○○區○○路000○0號，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，且被害人遭詐騙及匯款之地點均在臺南市永康區，復因被告否認本件詐欺犯行，其犯罪地尚屬不明，是本件之犯罪地及被告之住所地均不在臺灣士林地方法院轄區內，檢察官仍向無管轄權之法院對被告提起公訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於被告住所地所在之臺灣基隆地方法院等語。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案犯罪地及被告之住所地均不在原審法院轄區，而認本件管轄錯誤。惟查，依本案起訴事實，被告係基於詐欺取財之犯意，要求告訴人轉帳5,000元至友人陳榆靜之中國信託帳戶，再藉詞轉帳錯誤，要求陳榆靜返還該筆款項，陳榆靜遂於新北市○○區○○路0段000號1樓之統一超商實萬門市領出5千元交付予被告，故上開統一超商門市應屬犯罪結果地。至被告雖否認犯罪，然其是否有罪仍須經由原審法院實體審理，尚與管轄權有無之程序事項認定無涉，是原審諭知本件管轄錯誤，容有違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，同法第5條第1項亦有明文。經查：
㈠本案於112年2月17日繫屬於臺灣士林地方法院，有臺灣士林地方檢察署112年2月17日士檢卓律111軍偵57字第1129008201號函上收狀章戳可憑，當時被告已退伍，無在監執行或羈押之情形，且設籍居住於基隆市○○區○○路000○0號，有被告之在監在押全國記錄表、個人戶籍資料（完整姓名）、兵籍資料查詢結果在卷可稽，故被告之住居所、所在地於本案繫屬時，均不在原審法院轄區。
㈡檢察官起訴被告之犯罪事實為被告於不詳時、地，透過網路虛偽刊登售車訊息，致告訴人陷於錯誤，受騙匯款等語，本件詐欺犯罪行為地已有不明。又刑法上詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即以本人交付其物為犯罪結果，則被害人遭詐騙而匯款之地點，即為行為結果發生地。依告訴人於警詢所述（軍偵卷第35至37頁），其遭詐騙及使用網路銀行匯款之地點均在臺南市永康區（詳卷），此為詐欺行為之結果地。故本案之犯罪地（含行為地與結果地）均不在臺灣士林地方法院轄區。
㈢原審法院以本件並無管轄權，逕諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院，經核認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨雖稱案外人陳榆靜於新北市○○區○○路0段000號1樓之統一超商實萬門市領出告訴人所匯款5千元交付予被告，故上開統一超商門市應屬犯罪結果地云云，但本案檢察官起訴被告詐欺告訴人，當告訴人完成匯款入指定帳戶時，該筆款項已置於犯罪行為人管領之下，即已生犯罪之結果，檢察官非起訴被告違反洗錢防制法第14條之洗錢罪，故使用便利商店之自動櫃員機領取贓款，並非詐欺犯罪之結果地。檢察官上訴，執上開理由請求撤銷，核無理由，上訴應予駁回，爰不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日