臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第696號
上 訴 人
即 被 告 江英龍
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1123號，中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28573號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第367條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
二、上訴人即被告江英龍不服原審判決，提起上訴。上訴意旨略以：被告竊取藍芽音響2個，原判決判處有期徒刑5月，量刑過重，不符比例原則，因此提起上訴，請求從輕量刑云云。
三、經查：原審認定被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表附卷可查，仍不思以正途獲取財物，竟為貪圖非法利益，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人財產權之觀念且危害社會治安，毫無法制觀念。且考量其犯後否認犯行，態度非佳，及其犯罪之動機、手段、所生危害，兼衡被告高中畢業之教育智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。另敘明被告竊得之藍芽音響2個為其犯罪所得，未實際合法發還告訴人，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決已詳敘認定事實所憑證據、認定理由、量刑與沒收之依據，從形式上觀察，原審已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。
四、被告雖以原判決量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決已基於行為人之責任基礎，詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，並敘述理由如上，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。況被告前屢犯竊盜案件，分別經判處拘役、有期徒刑確定，且於民國111年1月14日出監後未久即於同年4月1日再犯本案，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見被告並未因經判刑及執行而心生警惕，不應輕縱。本院審核前開之量刑事由，認為原審對被告所犯之罪所量處之刑洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事。被告上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，指摘量刑過重，惟並未具體指摘原判決量刑有何違背正義、比例原則，或有其他違法未斟酌事由，僅泛稱請從輕量刑，無實際論述內容，難認其上訴有具體理由。
五、綜上，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日