112年度上訴字第1373號

上  訴  人 

即  被  告  劉國興

選任辯護人  閻道至律師

            尤文粲律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1677號，中華民國111年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27195號、第31500號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48948號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案原審判決後，被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴理由狀(本院卷第33頁)及本院審理筆錄(本院卷第120至121頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告有與被害人調解之意願，而且坦承犯行，在另案也有供出上手許櫻芳，犯後態度良好，請再予從輕量刑等語。

三、查本件經本院訂定調解期日安排被告與被害人進行調解程序，均因被害人無意願到庭調解或調解不成立，而無法達成調解，有本院刑事報到明細、回報單及準備程序筆錄在卷可按(本院卷第77-90頁)，顯見本件被告犯後態度雖然良好，但被害人所受之損害尚未能獲得適當之補償。而被告所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，依被告自述之犯罪之情狀，顯然無可憫恕之情形，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。再被告前曾被訴於110年與許櫻芳及其他詐欺集團成員共同犯罪一案，雖有供出上游，然此部分業經原審判決審酌在案，且與本件所犯致被害人受害之數罪並非完全一致。末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟參與本案詐欺集團之犯罪動機、目的，及負責提供帳戶資料並以如附表所示洗錢方式傳遞贓款之手段，所參與者係屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，同屬詐欺犯罪之一環，並因而致本案被害人（告訴人）受有金錢損失，影響交易秩序，所為應予非難。惟衡以被告犯後坦承不諱，尚能正視己非，犯後態度尚稱良好，復兼衡本件被害人（告訴人）所受財產損害尚未獲得適當彌補、被告所得利益，且被告迄今仍未與任何被害人（告訴人）達成和解或徵得其等諒解，以及被告自陳高中肄業之智識程度、目前經營公司做環保拆除及回收業、公司約有16位員工、每月收入約新台幣5至6萬元、須扶養母親、配偶及就讀高中之16歲未成年子女，另符合洗錢犯行部分於審理中自白之減輕其刑規定等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，已屬寬待。末審酌被告於整體之分工行為，係提供帳戶並依指示轉匯或領取贓款回繳詐騙集團，屬侵害他人財產法益之行為、造成被害人（告訴人）受害之人數、金額以及犯罪所得，與刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，而定其應執行刑亦如原審判決主文所示，亦屬恩典，並無過重之情。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃冠傑提起公訴、檢察官何嘉仁移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                  刑事第十九庭  審判長法　官  曾淑華

                                      法　官  李殷君

                                      法　官  陳文貴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  俞妙樺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日