112年度上訴字第1632號

上  訴  人 

即  自訴人  謝清彥

上列上訴人即自訴人因自訴被告蔡光揚、葉詩瀅、楊金漢、孫鳳如、張明新、汪瑞堂、蔡季芬違反通訊保障及監察法案件，不服臺灣士林地方法院112年度審自字第3號，中華民國112年3月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。

二、經查：

　㈠上訴人即自訴人謝清彥（下稱自訴人）自訴被告蔡光揚、葉詩瀅、楊金漢、孫鳳如、張明新、汪瑞堂、蔡季芬（年籍均不詳）違法啟封查驗自訴人大約於111年12月28日向綠島監獄投交之印刷品家書，認被告等涉嫌違反通訊保障及監察法第24條罪嫌云云，並未委任律師為代理人，有卷附自訴狀可按，經原審於民國112年1月16日裁定命自訴人於裁定送達後14日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定已於同年2月3日送達予自訴人收受，有送達證書附卷可憑（見原審卷第23頁），但迄至原審於同年3月7日為自訴不受理判決前，均未委任律師為自訴代理人，則原審以自訴人提起自訴之程式違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知，揆諸首揭規定，核無違誤。

　㈡自訴人於112年3月9日提起「刑事上訴、訴救、程序律師申請狀」，以其罹患有精神疾病而為身心障礙者，於民事案件均獲准法律扶助，認原審未優先適用身心障礙者權利公約施行法第8條第2項、第3項、第10條第2項之規定，對於身心障礙者未予提供法律扶助，認原判決違背法令云云。惟民事訴訟法訴訟救助之規定乃因民事訴訟為有償使用，為避免無資力支出訴訟費用之人無法使用民事訴訟制度而設，與刑事訴訟法之設計規定有別。刑事訴訟法主要由檢察官代表國家追 訴犯罪，為保障被告於程序上之防禦權，被告除得自行選任辯護人外，對於精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，設有指定辯護人之規定，至於自訴代理人之委任無類似或準用的規定，自訴人倘無資力委任律師而合於法律扶助法之相關規定，可向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師，由該管機關審核是否給予扶助，法院並無逕自為自訴人選任律師擔任代理人之權限。從而自訴人指摘應由法院為自訴人選任律師云云，於法無據，其上訴無理由，應予駁回。且自訴人提起自訴之程式已不合法，不因其上訴後有無委任律師而可補正第一審程序，故本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併予敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                    刑事第六庭  審判長法　官  劉方慈

                                      法　官  蕭世昌

                                      法　官  許曉微 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  徐仁豐

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日