112年度上訴字第3211號

上  訴  人 

即  被  告  林承勳

選任辯護人  潘秀華律師

上  訴  人 

即  被  告  林佳憲

選任辯護人  葉鈞律師

上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：

林承勳、林佳憲羈押期間，均自民國一百十三年二月二十七日起，延長貳月。

一、上訴人即被告林承勳、林佳憲（下稱被告2人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以112年度訴字第65號判決分別判處被告2人應各執行有期徒刑12年、9年2月。被告2人均不服提起上訴，經本院法官於民國112年7月27日訊問後，因認依卷存相關事證，足認㈠被告林承勳涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，且就原判決如附表一（下稱附表一）各編號所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共17罪）。㈡被告林佳憲係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，其就如附表一各編號所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人犯罪嫌疑重大，且販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依原判決論處之罪刑，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，均有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定羈押，嗣並先後裁定自112年10月27日、同年12月27日起，延長羈押2月，現第2次延長羈押期間即將屆滿。

二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或蓋然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　　

三、經查：本院已於113年2月1日就應否延長羈押乙節，訊問被告2人，並聽取檢察官、辯護人意見及被告2人之供述，審酌目前一切客觀情狀，本案業經本院審理終結，並就被告2人上開被訴犯行，分別判處應執行有期徒刑8年7月、6年5月（各罪刑均詳如附表），足認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且受有上開重刑之諭知，客觀上增加其畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，仍有逃亡之虞，又該案雖經本院宣判，被告2人均已提起上訴，尚未判決確定，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告2人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。綜上，被告2人前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定均自113年2月27日起延長羈押2月。至被告林承勳所稱希望交保回家過年，被告林佳憲所稱其羈押期間長達1年多，且依本院判決應執行刑6年5月，所餘刑期不長，以具保或其他替代手段取代羈押，即可防免逃亡云云，均無從動搖本院上開判斷。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如

　　主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　 　月　　7  　日

                    刑事第七庭  審判長法　官　吳秋宏

　  　　　　　　　　                  法  官  邱筱涵

　　　　　　　　　                    法  官  鍾雅蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  許芸蓁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

附表：