臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第881號
上 訴 人
即 被 告 黃映谷
廖侃倫
上列上訴人等因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審訴字第1119號，中華民國111年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第294號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
上訴人即被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）均言明僅對量刑部分提起上訴（見本院卷第116、148頁），依刑事訴訟法第348條規定，本件上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。
貳、本院就科刑所依附之犯罪事實、論罪及罪數，援用原判決所載。
參、上訴駁回之說明：
一、被告2人上訴意旨略以：被告2人自始即對其行為坦承不諱，犯後態度堪稱良好，而渠等年紀尚輕，血氣方剛，一時失慮，致誤罹刑章，且斟酌其違反義務之程度及犯罪後所生之危險或損害，對於他人及國家社會侵害之程度尚非重大，原審量刑過重，亦未參酌刑法第57條、第59條之規定，遞減被告2人刑責，請求從輕量刑等語。
二、刑之加重減輕及量刑事由：
㈠法定刑部分之說明（原審論罪部分）：
犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項第1款、第2款定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本件被告等人不顧公眾及交通往來安全，在市區道路逆向行駛衝撞B車，於雙方車輛停駛後，復分持開山刀、棒球棍在公共場所聚集並對被害人等施強暴，其等犯行已嚴重影響社會安寧，未加重前之法定刑不足以評價被告2人之犯行，原審認有依前揭規定予以加重其刑之必要，另其等為成年人對少年故意犯罪，依法就被告2人各論處加重之刑，就此被告2人均未上訴，已確定就刑法第150條第1項部分有此刑分之加重情形，刑法第304條部分，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之刑分加重情形，亦已確定。
㈡處斷刑部分之說明（含輕罪之合併評價）：
按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參考）。本件被告2人行為時均係成年人，其等與少年李○樺共犯本案，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段之規定，加重其刑。
㈢其他說明：
1.按成年人故意對兒童及少年犯罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段固亦有加重規定，然需所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用（最高法院99年度台上字第7203號判決參照）。查刑法第150條第1項之罪，係為保護社會秩序與安寧，屬於社會法益，並非個人法益，刑法第185條第1項亦同，是被告2人下手實施強暴之對象雖為未滿18歲之少年林○承等6人，然刑法第150條第1項之罪及刑法第185條之罪部分不得適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定加重其刑，就此部分刑分之加重與否，被告2人均未上訴，亦已確定，附此說明。
2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告2人與被害少年林○承等6人素不相識，僅因認被害少年林○承等6人為其等友人之仇家，而與少年李○樺為本案公共危險、妨害秩序、妨害自由等犯行，對社會秩序與安寧造成一定程度之危害，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而認予以宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，是無從依刑法第59條規定酌減其刑，從而被告2人主張適用刑法第59條，洵非可採。
㈣宣告刑部分之說明：
爰審酌被告2人與被害少年林○承等6人素不相識，僅因認對方為仇家，即與同案少年李○樺共同攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行，影響社會安寧秩序，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均坦承犯行之態度，及被告甲○○高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養1歲4個月幼女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告甲○○個人戶籍資料、原審卷第123頁）；被告乙○○高職肄業之智識程度、已婚，自陳從事板模工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告乙○○個人戶籍資料、原審卷第123頁）等一切情狀，原審分別各量處有期徒刑8月，尚無違比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適。
三、綜上所述，被告2人上訴意旨所辯，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡硯溱
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。