112年度上訴字第918號

上　訴　人　

即　被　告　張榮煌　

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審重訴字第5號，中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1538號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於其事實欄一㈠所示張榮煌犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐部分暨定應執行刑部分均撤銷。

張榮煌犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回。

上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、張榮煌為址設新北市○○區○○街00號0樓「永豐國際科技有限公司」（下稱永豐公司)之負責人，負責公司營運及主辦會計業務，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人。張榮煌因永豐公司營運狀況不佳，欲藉由虛進虛銷之開立不實發票以及收取不實發票之方式，以達美化公司業績及扣抵進項抵稅之目的，竟分別為下列行為：

　㈠張榮煌明知永豐公司於民國104年7月至106年6月間，並未向如附表一所示晁喨貿易有限公司等17家營業人實際進貨交易，竟基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於附表一各編號所示稅期，接續取得如附表一所示上開營業人所開立之不實統一發票，將之充作永豐公司之進項憑證，並交由不知情之記帳業者以該等不實統一發票為據，持向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，以此方式逃漏營業稅額共計新臺幣（下同）24萬978元，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。

　㈡張榮煌明知永豐公司於104年7月至106年4月間，並無實際銷貨予如附表二所示宏亞綠能科技有限公司等23家營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之各別犯意，於上開時間，以永豐公司名義虛偽填製如附表二各編號所示內容不實之統一發票，並分別交付予如附表二各編號所示營業人充當進項憑證使用，扣抵各營業人之銷項稅額，以此填製不實會計憑證之方式，各營業人即據以持項所屬國稅局申報扣抵應納營業稅額，分別幫助如附表二編號5至7、9、11、14、15、23所示之千里眼世訊股份有限公司、紘煒科技股份有限公司、德川國際有限公司、偵翔科技有限公司、宥勝行銷顧問有限公司、次世代照明股份有限公司、俊舜科技股份有限公司、傑強有限公司等8家營業人，逃漏如附表二編號5至7、9、11、14、15、23所示之營業稅額（另附表二編號1至4、8、10、12、13、16、17至22等營業人部分，均未生逃漏營業稅之結果，經原審判決不另為無罪之諭知，因檢察官並未提起上訴，非屬本院審理範圍，理由詳後述），均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。

二、案經財政部北區國稅局函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序方面

一、本院審理範圍

    按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案經原審於111年12月27日宣判後，上訴人即被告張榮煌不服，提起上訴，應適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍，而本案僅被告提起上訴，檢察官並未提起上訴，則有關原判決就被告被訴虛偽開立如附表二編號1至4、8、10、12、13、16、17至22所示之不實統一發票，分別交付予如附表二編號1至4、8、10、12、13、16、17至22所示營業人充當進項憑證使用，渠等公司遂持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃漏營業稅，涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌，不另為無罪諭知部分（原審判決第8至12頁），即不發生「視為亦已上訴」之法律效果。準此，原判決上述不另為無罪諭知部分，非屬本院審理範圍。

二、證據能力方面

(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第119至129、147至149、179至181頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

(二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　　　

貳、實體方面

一、認定事實所憑之證據及理由：　　

　　上開事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序、審理時均自白不諱（111年度偵緝字第1538號偵查卷【下稱第1538號偵卷】第17頁，原審卷第74、99、304、307頁，本院卷第118、157、164、186、193、201頁），並有財政部北區國稅局109年6月3日北區國稅審四字第1090006816號函附財政部北區國稅局刑事案件移送書、查緝案件稽查報告、永豐公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、永豐公司之財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司設立登記表、永豐公司公司章程、房屋租賃契約、財政部北區國稅局板橋分局代理營業人辦理集中購買、撤銷、變更案件申請書及回復表、申請（撤銷）統一發票集中購買營業人資料表、營業登記地址現場勘查紀錄表、永豐公司之營業人進銷交易對象彙加明細表（進項來源）、如原判決附表二所示營業人之營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）進項來源明細、財政部北區國稅局108年9月27日北區國稅審四字第1080013113號刑事案件移送書暨所附查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局108年9月24日北區國稅審四字第1080012753號刑事案件移送書暨所附查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局109年5月1日北區國稅審四字第1090005301號刑事案件移送書暨所附查緝案件分析表、財政部北區國稅局109年5月13日北區國稅審四字第1090005496號刑事案件移送書暨所附進銷異常分析、財政部北區國稅局108年10月17日北區國稅審四字第1080013818號刑事案件移送書暨所附進銷異常分析表、財政部北區國稅局107年11月2日北區國稅審四字第1070015614號刑事案件移送書暨所附進銷項異常分析、財政部北區國稅局108年1月31日北區國稅審四字第1080001432號刑事案件移送書暨所附查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局109年1月8日北區國稅審四字第109000301號刑事案件移送書暨所附異常進銷情形分析表、永豐公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、財政部北區國稅局板橋分局談話記錄、財政部北區國稅局談話筆錄、永豐公司之逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表、財政部北區國稅局111年7月12日北區國稅審四字第1111011620號函暨所附永豐公司欠稅查詢情形表、財政部高雄國稅局111年9月5日財高國稅新銷字第1111071344號函、財政部北區國稅局111年9月6日北區國稅新莊銷稽字第1111249169號函、財政部北區國稅局111年9月6日北區國稅新莊銷稽字第1111249168號函、財政部北區國稅局汐止稽徵所111年9月6日北區國稅汐止銷稽字第1111180778號函、財政部北區國稅局新竹分局111年9月6日北區國稅新竹銷字第1111150039號函、財政部高雄國稅局111年9月7日財高國稅港銷字第1111111836號函、財政部北區國稅局板橋分局111年9月8日北區國稅板橋銷字第1111060631號函、財政部中區國稅局東山稽徵所111年9月7日中區國稅東山銷售字第1110555064號函、財政部北區國稅局三重稽徵所111年9月6日北區國稅三重銷稽字第1111197635號函、財政部臺北國稅局松山分局111年9月8日財北國稅松山營業字第1110358967號函、財政部北區國稅局中和稽徵所111年9月12日北區國稅中和銷稽字第1110549421號函、財政部臺北國稅局信義分局111年9月13日財北國稅信義營業字第1111151358號函、財政部臺北國稅局111年9月15日財北國稅大同營業字第1110605580號函、財政部北區國稅局111年9月23日北區國稅審四字第1111015322號函暨所附永豐公司104年7月至106年6月間收受不實統一發票之專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、財政部中區國稅局臺中分局111年9月27日中區國稅臺中銷售字第1110159990號函、財政部臺北國稅局111年10月5日財北國稅萬華營業字第1110704466號函等在卷可稽（見109年度偵字第22779號偵查卷一【下稱第22779號偵卷一】第1至35、39至43、46至61、63至67、70至78、101至243、252至276、283至327，109年度偵字第22779號偵查卷二【下稱第22779號偵卷二】第440至463、467、473至518、550至698、782頁，原審卷第85至87、91至99、126至173、181至291頁）。故依上述補強證據已足資擔保被告於偵查、原審及本院審理時所為上開任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告確實有如事實欄一所載逃漏稅捐、填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，堪予認定。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪：

(一)按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。經查：　　

  1.被告行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」即已提高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條規定。

  2.被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項亦於110年12月17日修正公布，並自同年12月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「（第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」即已提高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。

(二)按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。

(三)查被告於上開期間係永豐公司之負責人，屬公司法第8條第1項所規定之公司負責人，依商業會計法第4條規定，並同為商業負責人，是核被告就事實欄一㈠所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；被告就事實欄一㈡即附表二編號1至23所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（共23罪），且其中就附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示之8家營業人部分，另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（共8罪）。又被告利用不知情之記帳業者，以遂行本案犯行，屬間接正犯。

(四)罪數部分：

　1.被告雖有如附表一所示多次為永豐公司逃漏稅捐之行為，但主觀上係基於逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成，各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者且屬相同法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就其附表一所犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行，應僅論以接續犯之一罪。是被告就附表一所為，應論以公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之一罪。

　2.被告就附表二編號1至23所示之同一營業人，多次填製不實會計憑證，並交予各同一營業人，被告主觀上各係基於填載不實會計憑證之單一犯意，而被告就附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示之同一營業人部分，各係基於幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對象（營業人），各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者且屬相同法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就被告如附表二編號1至23所示之同一營業人所為填載不實會計憑證犯行及其就附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示之同一營業人所為幫助他人逃漏稅捐犯行，應各僅論以接續犯之一罪。至被告就附表二編號1至23所示不同營業人所犯填載不實會計憑證及幫助各該營業人逃漏稅捐之行為，係以不同之不實會計憑證，交付予不同之營業人，並幫助其中附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示不同之營業人逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105年度台上字第2468號判決意旨參照）。是以，被告就附表二編號1至23所示，填製不實會計憑證並交付同一營業人部分，應分別論以填製不實會計憑證之一罪（共23罪），並就其中附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示，對同一營業人幫助他人逃漏稅捐部分，分別論以幫助他人逃漏稅捐之一罪（共8罪）。

　3.又被告就附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示之同一營業人部分，各係以填載並交付不實會計憑證之行為，為其幫助他人逃漏稅捐之手段，具有行為局部重合之關係，被告各係以一行為而同時觸犯上開二罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，均從一重依填載不實會計憑證罪處斷。

　4.被告事實欄一㈠（即附表一）所犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，及事實欄一㈡（即附表二）所犯填製不實會計憑證罪（共23罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、維持部分原判決(即事實欄一㈡部分)之理由：

(一)原判決以被告事實欄一㈡所示填製不實會計憑證犯行（其中原判決附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示之8家營業人部分，均想像競合犯幫助逃漏稅捐罪），事證明確，並以行為人責任為基礎，並審酌被告未思以誠信正當方式經營企業，竟填製不實會計憑證之統一發票，而達虛增營業額之效果，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，並紊亂國家經濟秩序，所為應予非難，復考量被告填製不實會計憑證之數量、金額、幫助他人逃漏營業稅額等節，及斟酌被告坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告於原審審理時自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有3子、目前從事打零工工作，家中尚有年邁母親及未成年子女賴其照顧（見原審卷第307頁）等一切情狀，分別量處如附表二「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金以1千元折算1日。核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。

(二)被告上訴意旨略以：1.被告於104年3月至106年4月間擔任永豐公司負責人期間，填製不實之統一發票，並交付予原判決附表二編號1至23所示23家公司之行為，顯屬「基於同一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅之犯意，時間緊密，且侵害稅捐機關對於營業稅稽徵與管理正確性之單一法益」之行為，依一般社會通念，應難以強行分開，且於刑法評價上，應為包括之一行為予以評價較為合理。是被告填製不實統一發票並交付予該等公司之行為，應論以接續犯之填製不實會計憑證1罪，且與所犯幫助逃漏稅捐罪，從一重處斷，而論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，方屬適法妥當。故原審就被告填製不實統一發票並交付予23家公司之行為，分別論以填製不實會計憑證23罪，顯有違誤。2.倘法院認被告上開所述皆無理由，則請法院審酌被告對於檢察官起訴之犯行，於偵查及原審審理時均坦承不諱，未有任何逃避相關刑責之行為；被告雖為永豐公司之負責人，惟永豐公司因連年虧損、經營不善，早於106年10月17日解散登記在案，且被告因罹患高血壓，需長期治療及服藥控制，無法負荷較重之工作量，現靠打零工維生，每月收入僅約3萬元，又被告須負擔長子、長女均就讀私立學校之高額學費，每月亦須負擔母親之看護費用約12000元及房屋租金約18000元，被告及配偶之薪資皆須支付上開費用，顯已入不敷出且陷於困頓，仍需靠2名子女半工半讀始可彌補生活費之短缺。據此，倘若本案維持原審判決應執行有期徒刑1年6月，被告顯無法支付高達54萬元之易科罰金，爰請法院審酌上情，減輕被告本件應執行之刑期，以減緩被告每月生活必要支出之困頓，並給予被告自新之機會。為此提起上訴，請撤銷原判決，並改判較輕之刑等語。惟查：

　1.按刑法上所稱之接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院110年度台上字第5420號判決參照）。查被告就附表二編號1至23所示不同營業人所犯填載不實會計憑證及幫助各該營業人逃漏稅捐之行為，係以不同之不實會計憑證，交付予不同之營業人，並幫助其中附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示不同之營業人逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行，業如前述，是被告分別開立不實之統一發票，交付如原判決附表二所示不同營業人，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。從而，被告上訴主張：其填製不實統一發票並交付予原判決附表二各編號所示公司之行為，應論以接續犯之填製不實會計憑證1罪，且與所犯幫助逃漏稅捐罪，從一重處斷，而論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證1罪云云，難認可採，則依照前揭說明，原判決認被告如附表二編號1至23所示開立不實之統一發票，分別交付予附表二所示各營業人之填製不實會計憑證犯行（其中原判決附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23部分，均想像競合犯幫助逃漏稅捐罪），係各別起意之數行為，而論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證23罪，經核並無違誤，要不能認原判決有適用法則不當之違誤。

　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，酌情量處如附表二「原判決罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑等旨，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴所執其坦承犯行之犯後態度，暨其個人與家人之家庭生活狀況等科刑情狀事由，業經原判決就事實欄一㈡所示填製不實會計憑證犯行，於量刑時併同刑法第57條所列舉各款科刑事項審酌在案（見原判決第8頁），自難認原判決此部分有何量刑過重之處。又原審就被告如附表二所示填製不實會計憑證罪（共23罪，其中原判決附表二編號5、6、7、9、11、14、15、23所示之8家營業人部分，均想像競合犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪），並於量刑時審酌上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，各量處有期徒刑2月（共23罪），已屬於法定最低本刑，均難謂有量刑不當。準此，本院衡酌被告於附表二編號1至23所示時間所犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯罪情節，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，並紊亂國家經濟秩序，暨被告於原審、本院審理時自陳須扶養母親及在學兒、女之家庭生活狀況等節，認原審就被告如事實欄一㈡（即附表二編號1至23）各罪所量處之宣告刑，並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，難認有何量刑過重之處。從而，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審此部分應論以接續犯之填製不實會計憑證1罪，且此部分量刑過重，請求再予從輕量刑云云，亦非有據。綜上，被告就事實欄一㈡部分之上訴並無理由，應予駁回。　

四、撤銷部分原判決（事實欄一㈠部分）及定執行刑之理由與科刑：

(一)原審認被告對被告事實欄一㈠之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告事實欄一㈠所為，永豐公司併有取得如附表一編號1②、4⑤、5④、6②所示奇特興業有限公司所開立內容不實之統一發票，及如附表一編號10③所示英琦包裝企業有限公司所開立內容不實發票號碼0000000000號統一發票，並均作為永豐公司之進項憑證使用等情，有財政部北區國稅局111年9月23日北區國稅審四字第1111015322號函暨所附永豐公司104年7月至106年6月間收受不實統一發票之專案申請調檔統一發票查核名冊在卷為憑（見原審卷第197、207頁），乃原判決漏未論列永豐公司取得上開奇特興業有限公司、英琦包裝企業有限公司所開立內容不實之統一發票等事實，尚有未恰。被告上訴意旨，請求就其事實欄一㈠之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行部分，從輕量刑等語，惟原審判決就被告事實欄一㈠部分犯行，既已詳細記載認定其犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，酌情量處有期徒刑3月，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，而被告上訴意旨所陳家庭生活狀況之科刑情狀事由，業經原審審酌在案，是被告上述所陳，亦難認原審此部分有何量刑過重之處。從而，被告上訴固無理由，惟原判決此部分既有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決事實欄一㈠部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。

(二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以誠信正當方式經營企業，竟自如附表一所示營業人取得不實統一發票作為進項憑證，用以逃漏永豐公司之營業稅，危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，並紊亂國家經濟秩序，所為應予非難，復考量永豐公司實際逃漏之營業稅額等節，及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有3子、目前從事打零工工作，家中尚有年邁母親及未成年子女仰賴其照顧（見原審卷第307頁）等一切情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、復審酌被告經本院上訴駁回及撤銷改判之各罪有期徒刑，彼此間之關聯性、密切性，所侵害法益及罪數所反應行為人人格、犯罪傾向，並依多數犯罪責任遞減原則、整體犯罪之可非難性、刑罰手段目的相當性等，定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 6  　日

                  刑事第二十一庭審判長法　官  林怡秀

                                      法　官  蔡羽玄

                                      法　官  楊志雄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  林昱廷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日

商業會計法第71條

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

修正前稅捐稽徵法第41條：

納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。

修正前稅捐稽徵法第43條

教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。

稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

稅捐稽徵法第47條第1項第1款：

本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：

一、公司法規定之公司負責人。　　　

　　　

附表一：（永豐公司取得不實統一發票明細表）