112年度交上易字第221號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李晟綱

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審交易字第236號，中華民國112年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第141號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第17至18頁、第50頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　

二、被告李晟綱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，業經原判決認定在案，並以被告對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主：永恩有限公司，下稱本案汽車）未依左轉號誌管制而貿然闖越紅燈左轉，因而肇生本件交通事故，其駕駛態度嚴重輕忽，過失情節嚴重，且告訴人周少卿傷勢非微，另考量其犯後已坦承犯行，非無悔意，惟迄未與告訴人和解賠償或取得原諒，兼衡其智識程度（自述大學畢業）、生活狀況（自述從事營造工程為業、月收約新臺幣〈下同〉45,000元、尚有母親需扶養）等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日等旨，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。

三、上訴駁回之理由

　㈠檢察官上訴意旨略以：被告駕駛本案汽車肇事之過失情節嚴重，並致告訴人身心受創，告訴人現已支出之醫療及其他必要費用高達60萬元，未來尚須開刀治療，勢須另再支付其他費用，然被告卻遲未積極處理，以致於未能達成和解，永恩有限公司復於112年5月1日申請停業，而有規避賠償責任之虞。另被告於106年間曾因工安事故之過失傷害案件經檢察官為不起訴處分，卻再犯亦涉公共安全之本案，可見其並未記取教訓，原審僅量處有期徒刑3月，且得易科罰金，實屬過輕云云。

　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告過失情節嚴重、告訴人傷勢非微、被告於迄未與告訴人和解賠償或取得原諒之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則。至本案汽車車主即永恩有限公司雖經核准自112年5月1日起至113年4月30日止停業（有經濟部商工登記公示資料查詢附於本院卷第81頁可查），然被告究非該公司負責人，縱認該公司須連帶負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此作為被告不利之量刑因子。又被告雖於106年間因過失傷害案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度調偵字第2332號為不起訴處分（見本院卷第43至45頁），惟該案屬工安意外，與本案之過失情節不同，且兩案均屬過失犯罪，被告縱有上開素行紀錄，經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不影響原判決量刑之結果。縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8　 　月　　30　　日

                  刑事第十四庭  審判長法　官  王屏夏

                                      法　官  潘怡華

                                      法　官  楊明佳

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  尤朝松

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條：

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。