112年度交上訴字第2號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  詹忠斌

上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院111年度審交訴字第98號，中華民國111年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46201號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍：

㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡、本件僅檢察官提起上訴，上訴書之理由僅就原審對被告詹忠斌所量處之刑度提起上訴（見本院卷第19至20頁），足認檢察官僅就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

㈠、犯罪事實：被告詹忠斌於民國000年0月0日1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，沿新北市林口區水牛坑橋下引道右轉往台15線道方向行駛，行經新北市林口區台15線道00.00處時，本應注意汽車行至無號誌之交叉路口，支線道右轉彎車應讓左側直行車先行，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、縣道柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然右轉，適未領有合法駕駛執照之被害人蘇○盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市林口區台15線道往八里方向行駛，行經上址時，亦未注意車前狀況，自後追撞被告駕駛之上開拖曳車左後車尾及車斗後人車倒地，經送醫急救，於110年6月8日2時42分許，仍因全身多處鈍挫傷併顱顏骨頸椎骨折神經性休克不治死亡。又被告於肇事後，在其犯罪尚未被有偵查職權之公務員或機關發覺前，即向據報後到場處理之員警承認其為肇事人，願接受裁判而自首。

㈡、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

三、檢察官循告訴人蘇○清之請求上訴，理由略以：

　　被告於本案發生迄今，並未對被害人家屬致歉，亦從未出面與被害人家屬協商和解事宜，復參以被告前於5年內曾犯2次不能安全駕駛罪，顯見被告在前兩次判決中沒有感受到警告或學習教訓，其對過往刑罰之執行毫無警惕，再度漠視他人法益，頑固的法敵對意識具有升高之罪責特徵（Jescheck/Weigend, aaO., S.891.參照），足證其有較高之刑罰需求。原審未審酌上情，認事用法容有未洽，原審僅輕判被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，尚難認原審量刑妥適。爰依刑事訴訟法第344條第3項及第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

四、刑之減輕事由：

　　被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（見110年度相字第711號卷，以下簡稱相卷，第73頁），足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、駁回上訴之理由：

　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟於無號誌之交叉路口，支線道右轉彎車未讓左側直行車先行，貿然右轉，因而發生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬即告訴人精神上創傷，其行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其自陳國中畢業之教育程度、擔任駕駛，月收入新臺幣3萬餘元，需扶養1名子女之家庭經濟狀況，暨被告、被害人間駕駛行為之過失情節，再參酌被告與告訴人因調解金額無法達成共識，致無法調解成立等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。由此可知原審量刑時具體審酌被告之犯後態度、過失情節、侵害法益之程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，並無檢察官上訴所指量刑過輕之情事。況被告及被告之雇主○○企業有限公司於本院審理中與告訴人蘇○清、冠○晴（即被害人之父母）達成和解，此有和解筆錄在卷可查，是被告非無填補被害人家屬損害之誠。又被告前雖有兩次酒駕之犯罪紀錄，然本案被告於車禍後經酒測並無酒駕之情形，此有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表為憑（見相卷第71頁），是被告前案之酒駕紀錄與本案車禍並不具關連性，自不能以被告先前曾犯兩次酒駕，而認被告本次過失致死犯行有特別惡性而須加重其刑，是檢察官上訴請求從重量刑，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　      刑事第七庭  審判長法　官  孫惠琳

　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  張育彰

　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  商啟泰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                    書記官  潘文賢

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。