112年度交附民字第41號

原      告  廖連興

被      告  黃大偉

            漢斯廚飾國際有限公司

上  一  人

法定代理人  陳億 

上列被告等因過失傷害案件（112年度交上易字第41號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。然按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第656號民事裁定意旨參照），是刑事判決中就檢察官起訴而屬裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。

二、查本件被告黃大偉被訴過失傷害原告廖連興之刑事案件，前經臺灣桃園地方法院以111年度審交易字第536號判決認定不能證明被告黃大偉此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行與經論罪科刑部分有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，檢察官不服上訴，業經本院以112年度交上易字第196號判決認檢察官上訴無理由而駁回其上訴在案，有各該刑事判決可憑。揆諸上揭說明，原告廖連興對被告2人所提附帶民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日

                  刑事第二十庭  審判長法　官  吳淑惠

                                      法　官  王惟琪

                                      法　官  吳祚丞

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  楊宜蒨

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日