112年度侵上訴字第19號

上  訴  人 

即  被  告  陳柏霖

上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院111年度侵訴字第52號，中華民國111年11月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5750號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

陳柏霖緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。

一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，上訴人即被告陳柏霖僅就量刑部分提起上訴，此有刑事聲明上訴狀及本院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第19、42、43頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪之事實、所犯法條（罪名）部分，先予敘明。

二、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我與被害人即代號BF000-A111029號女子（民國96年2月生，真實姓名年籍詳卷下稱甲女）已達成和解，並已履行完畢，請求法院能從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。

四、經查：

    按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審判決於量刑時，業已審酌被告對年少之被害人甲女身心健全及人格發展之妨礙程度、被告犯後態度、與告訴人甲女之父親（下稱甲父）尚未達成和解、智識程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，詳予審酌刑法第57條各款事由，就所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪（3罪）各量處有期徒刑2月，應執行有期徒刑4月，顯係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯罪情節、造成被害人之傷害程度、被告犯罪後態度等一切情狀，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。是被告以其與被害人甲女達成和解，請求撤銷原判決，改判處更輕刑度為由提起上訴，核無理由，應予駁回。　　

五、再被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第23頁），於本案行為時尚未滿20歲，思慮未周，與被害人甲女為男女朋友，一時未能克制而為本案犯行，犯後始終坦承犯行，且於本院審理期間與被害人甲女以新臺幣15萬元達成和解，並已履行完畢，復徵得告訴人甲父之原諒而願給予被告緩刑自新之機會，有本院和解筆錄、審理筆錄在卷可憑（見本院卷第73至74、84至85頁），審酌被告犯後具有悔意，復念及被告正值青年，受有高中畢業之教育程度，有正當鋁門窗學徒工作與固定收入，仍有可為，本院認被告經此偵、審程序及刑罰之宣告，應已足促使其心生警惕，而無再犯之虞，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，爰併予宣告緩刑2年，併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知其應於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

　              　刑事第十八庭  審判長法　官  何俏美

                                      法　官  黃紹紘

                                      法　官  陳海寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  謝文傑

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

刑法第227條

對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

第1項、第3項之未遂犯罰之。

111年度侵訴字第52號

公  訴  人　臺灣新竹地方檢察署檢察官

被　　　告　陳柏霖　

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5750號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

陳柏霖犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行「對甲女為性交行為至少1次」之記載應更正為「對甲女為性交行為1次」；證據部分「被告陳『伯』霖於警詢及偵訊時之自白」之記載應更正為「被告陳『柏』霖於警詢及偵訊時之自白」，並應補充「被告陳柏霖於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第33、46至47、51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告陳柏霖就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。

　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢本件被告所犯之刑法第227條第3項之罪已將被害人年紀明定14歲以上未滿16歲，屬針對少年為被害人所定之特別處罰規定，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女於案發當時係14歲以上未滿16歲之人，正處年少，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之認知未趨成熟，仍三次對甲女為性交之行為，妨礙甲女之身心健全、人格發展，所為實無足取。惟念及被告坦承犯行，及其自述高中畢業之智識程度，目前在當鋁門窗學徒，家庭經濟狀況勉持（本院卷第51頁），及被告、告訴人雙方就和解金額無法達成共識而未能成立和解，有關告訴人甲女之父對於本案量刑之意見（本院卷第47、52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日

                  刑事第三庭    法　官  王靜慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

                                 書記官 陳怡君

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第227條第3項

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

附  件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書

                                     111年度偵字第5750號

上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳柏霖於民國110年3月間與代號BF000-A111029號少女（真實姓名年籍詳對照表，96年2月生，下稱甲女）交往為男女朋友關係，其知悉甲女係14歲以上未滿16歲之人，竟基於對未滿16歲之女子為性交之犯意，分別為下列行為：

(一)於110年3月間某日，在其位於新竹市○區○○街00○0號住處房間，以其生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。

(二)於110年3月至111年1月底間某日，在新竹市○區○○街00號統一超商廁所內，以其生殖器進入甲女口腔為口交之方式，對甲女為性交行為至少1次。

(三)於111年2月間某日，在新竹市○區○○路○段000號左岸假期旅館，以其生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。

二、案經甲女之父即代號BF000-A111029A號成年男子（真實姓名年籍詳對照表，下稱甲男）訴由新竹市警察局移送偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。被告所犯3次對14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，犯意各別，行為各異，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　5　 　日

                              檢  察  官  楊仲萍

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國   111  　年    7     月    18  　日

                              書  記  官  許依婷