臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第67號
上 訴 人
即 被 告 李懷祖
選任辯護人 劉安桓律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第19號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第394號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李懷祖刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、本件上訴人即被告李懷祖（下稱被告）及其辯護人明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院卷第17頁至第19頁、第23頁至第25頁、第153頁至第154頁），依前揭說明，本院僅就原判決之量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實、罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。
貳、本案當事人即檢察官及被告之辯護人，對於後述與刑有關證據之證據能力均不爭執，而被告於本院審理時經合法通知未到場，應認無相異之主張，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與刑之認定有關，爰合法調查後引為本案裁判之依據。
參、原審認定之罪名
原審以被告所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使準私文書罪，刑法第339條第2項之詐欺得利罪。應依刑法第55條前段之規定，從一重行使準私文書罪處斷。
肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由
一、原審以被告所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使準私文書罪，刑法第339條第2項之詐欺得利罪，事證明確，予以論罪科刑固非無見，惟查：原判決以被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以105年度審原簡字第42號判決判處有期徒刑4月確定；嗣因違反毒品危害防制條例案件經原審法院以105年度審原簡字第40號判決判處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件經原審法院以106年度審原易字第56號判決判處有期徒刑10月，嗣被告提起上訴，經本院以106年度原上易字第82號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106年度審原簡字第26號判決判處有期徒刑4月確定；又因偽造文書案件經桃園地院以106年度壢原簡字第37號判決判處有期徒刑4月確定，前開案件經本院以107年度聲字第1301號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，並於108年6月6日縮短刑期假釋出監，於109年2月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，以被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而依刑法第47條第1項規定，就被告本案犯行加重其刑。然查，被告所犯前揭案件，其中關於前揭違反毒品危害防制條例、竊盜案件部分與本案罪名、保護法益、罪質俱屬不同，至於前開偽造文書案件部分，係犯偽造署押罪，且其犯罪情節、保護法益、罪質，亦與本案有所不同，有桃園地院106年度壢原簡字第37號判決在卷可考（見本院卷第123頁至第125頁），是難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，原判決依刑法第47條第1項規定就本案被告所為加重其刑，已有未合。況被告雖於108年6月6日縮短刑期假釋出監，惟嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑（指揮書執行期間自109年11月2日至110年5月5日），並與他案（指揮書執行期間自110年5月6日至111年4月9日）接續執行，而於111年1月17日因徒刑易科罰金出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第45頁至第49頁），是被告本案所為並不構成累犯（本院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照），原判決未審及於此，容有違誤。
二、被告上訴意旨略以：被告業已坦認犯行，本案獲得價值僅新臺幣（下同）2,000元遊戲點數之不法利益，原審量刑尚嫌過重，有違比例原則與平等原則等一般法律原則，難認有達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，原審未使被告與告訴人達成調解，逕為被告不利判決，應予撤銷改判，並審酌被告只有國中畢業，只是工人，要扶養父親、配偶、三名子女，對被告從輕量刑云云。經查，雖被告上開所陳各節，並未變動本案之量刑基礎，且迄今亦未能與告訴人達成和解，惟原判決既有前開可議之處，且涉及刑之加重事由，本案之量刑基礎，已有變異，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力合法獲取所需，率爾以他人行動電話門號購買網路遊戲點數，足以損害告訴人財產權益，及破壞網路商店及電信公司消費管理之交易秩序，所為實有不該。惟念及被告犯後業已坦認犯行，復考量其犯罪之動機、手段及所詐得之利益價值為2,000元，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告及其辯護人所陳被告為國中畢業之智識程度，入監服刑前為工人，家庭經濟狀況勉持，須扶養父親、配偶及未成年子女之家庭經濟生活狀況（見原審卷第428頁、本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，經詢問辯護人之意見後，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案由檢察官郭建鈺提起公訴，經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張道周
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。