112年度聲字第3229號

聲明異議人 

即  受刑人  陳太松

上列聲明異議人即受刑人因請求檢察官聲請定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年11月20日檢紀金112聲他650字第1129078497號函），聲明異議，本院裁定如下：

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳太松因犯附表一所示各罪，經本院以111年度聲字第2763號裁定（下稱A裁定)定應執行有期徒刑26年，並經最高法院以111年度台抗字第1454號裁定駁回抗告確定；又犯附表二所示各罪，經本院以112年度聲字第1698號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑19年確定，A裁定與B裁定所定應執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑45年。惟若以A裁定附表編號1至3所示各罪（即本裁定附表一編號1至3所示各罪）為一組合定其應執行刑，另以A裁定附表編號4至7及B裁定附表所示各罪（即本裁定附表一編號4至7及附表二所示各罪）合併為一組，重新定應執行刑並接續執行之結果，與A裁定與B裁定組合方式所定執行刑相較，有長達10餘年以上之差距。可見A裁定與B裁定組合方式結果，顯然不利於受刑人，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上已達責罰顯不相當之程度，有一事不再理原則之特殊例外情形。然受刑人前以上開理由，請求檢察官依前開重新組合方式，向法院聲請定應執行刑，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官以民國112年11月20日檢紀金112聲他650字第1129078497號函文（下稱系爭函文）否准請求，該執行之指揮顯然不當，爰依法聲明異議等語。　

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。次者，數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反一事不再理原則之限制。而數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

三、經查：　

（二）B裁定所示各罪之犯罪日期為106年9月20日至109年7月15日，因係在A裁定附表所示各罪中，最先確定案件（即A裁定附表編號1）之判決確定日106年5月9日之後，不符刑法第50條所定「裁定確定前犯數罪」之要件，無從與A裁定所示各罪合併定應執行刑。惟A裁定附表編號4至7所示各罪中，最先判決確定日為109年8月18日，係在B裁定所示各罪之犯罪日期之前；亦即A裁定附表編號4至7所示各罪與B裁定所示各罪，符合刑法第50條所定併合處罰之要件。又A裁定附表編號1至3所示各罪，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度聲字第1066號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定；而A裁定附表編號4至7所示各罪，若與B裁定所示各罪合併定執行刑，所定應執行刑之下限為各刑中之最長期（即B裁定附表編號1所示該罪之宣告刑有期徒刑16年），且依刑法第51條第5款但書規定，合併定應執行之刑期上限為30年，經與上開桃園地院就A裁定附表編號1至3所示各罪，以107年度聲字第1066號裁定所定應執行刑（即有期徒刑2年8月）接續執行，合計刑期之總和下限為有期徒刑18年8月（即16年＋2年8月＝18年8月），總和上限為有期徒刑32年8月（即30年＋2年8月＝32年8月），與前述A裁定與B裁定所定執行刑接續執行之總和即有期徒刑45年相較，其間差距最少為12年4月（即45年－32年8月＝12年4月），最多則長達26年4月（即45年－18年8月＝26年4月）。是受刑人主張以「A裁定附表編號1至3所示各罪」、「A裁定附表編號4至7所示各罪與B裁定附表所示各罪」分別定應執行刑並接續執行之結果，與依A裁定、B裁定所定執行刑接續執行之結果相較，對其顯然較為有利，亦即依A裁定、B裁定所示組合方式，定其應執行之刑，屬前述「客觀上責罰顯不相當之特殊情形」，而有另定執行刑之必要等情，當非無憑。

（三）受刑人所犯數罪，雖前經A裁定、B裁定分別裁定應執行刑確定，而有實質確定力。然因依檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準之A、B裁定組合，分別定執行刑後接續執行，與受刑人主張以前開方式重新組合，分別定執行刑之結果相較，前者顯然更不利於抗告人，違反恤刑目的，揆諸前揭說明，要屬客觀上責罰顯不相當，為一事不再理原則之例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，並綜合判斷各罪間之整體關係、密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。受刑人請求檢察官另以對其較有利之方式，重新聲請法院定應執行刑，即非無據。

（四）綜上，檢察官以系爭函文否准受刑人就「A裁定附表編號4至7所示之罪與B裁定附表所示各罪」另定應執行刑之請求（因A裁定附表編號1至3所示之罪，前經桃園地院以前開裁定定應執行刑確定，毋庸重複合併定應執行刑），其執行之指揮有悖於恤刑本旨，難謂允當。本件聲明異議為有理由，應撤銷系爭函文，另由檢察官循正當法律程序為適法之處理。　　　　　　

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　 1　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  吳冠霆

                                      法　官  陳勇松

                                      法　官  邰婉玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  傅國軒

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

【附表一  A裁定附表】

【附表二  B裁定附表】