113年度上易字第1362號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  許世鵬

選任辯護人  吳巧玲律師

            韓世祺律師

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第903號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第618、619號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、公訴意旨略以：被告許世鵬係「臧巴拉國際企業有限公司」（下稱臧巴拉公司）負責人、「七俱胝準提全方位股份有限公司」（下稱七俱胝公司）董事、「準提精舍」主持人及實際負責人。被告前因協助告訴人王秀文、陳泳璇（以下逕稱姓名）與「東興振業股份有限公司」（下稱東興公司）間之民事訴訟，而獲得王秀文、陳泳璇之信任，竟利用王秀文、陳泳璇對其及宗教信仰之信賴，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列行為：

　㈠於民國101年6月間某日，被告向王秀文、陳泳璇佯稱：伊參

　　加扶輪社，認識很多企業主，可以幫忙王秀文、陳泳璇投資

　　云云；致王秀文、陳泳璇陷於錯誤，於101年6月25日至7月2

 　　6日期間，由王秀文陸續匯款新臺幣（下同）2420萬元（原

　　審判決誤載為2410萬元，逕予更正）、陳泳璇匯款100萬元

　　至附表所示帳戶，並與被告簽訂委託投資協議書（即附表編

　　號1至10部分）。

　㈡被告復於101年10月18日偽以前揭理由，誘騙王秀文、陳泳

　　璇增加投資款，致王秀文、陳泳璇陷於錯誤，於101年10月1

　　8日至20日間，由王秀文匯款450萬元至附表所示帳戶，並與

　　被告簽訂委託投資協議書（即附表編號11至13部分）。

　㈢被告再於102年2月14日偽以前揭理由，誘騙王秀文增加投資

　　款400萬元，致王秀文陷於錯誤，於102年2月22日至25日期

　　間，由王秀文匯款400萬元至附表所示帳戶，並與被告簽訂

　　委託投資協議書（即附表編號14、15部分）。

　㈣被告另於101年7月間某日，推薦王秀文購買坐落新北市板橋

　　區和平段248地號土地（權利範圍10萬分之1537），與同段6436建號建物（權利範圍全部，嗣編定門牌號碼新北市板橋區國慶路158巷26號5樓）敦美建案預售屋（以下合稱敦美房地），佯稱：為避免敦美房地遭東興公司假扣押，須將敦美房地借名登記在其名下，3年後再返還登記予王秀文云云；致王秀文陷於錯誤，而於101年7月13日至11月13日，陸續支付2419萬元予被告購買敦美房地，且於101年11月21日借名登記為被告所有。被告再向王秀文佯稱：以敦美房地為擔保，向銀行貸款1450萬元，做為借給企業主賺取利息投資用云云；致王秀文陷於錯誤同意被告貸款，被告即於102年5月30日向臺灣土地銀行汐止分行（下稱土銀汐止分行）申請循環動用融資型貸款，於102年6月20日獲准核貸1450萬元後，與王秀文簽訂委託投資協議書；被告又於103年1月22日向同分行申請循環動用融資型增貸350萬元，於103年2月6日獲准核貸。嗣王秀文、陳泳璇發現被告均未依約將交付之投資款項進行投資，而係供己花用，始知受騙，並要求被告返還登記敦美房地，被告始於106年7月31日將敦美房地登記返還王秀文。

　　文、陳泳璇、黃宜涵之證述，臧巴拉公司及七俱胝公司之變

　　更登記表、委託投資協議書、王秀文、陳泳璇匯出款項之金

　　流資料、被告收受款項及去向之金流資料、敦美房地貸款及

　　登記資料，為其主要之論據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又

　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有利之證據；再刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院76年台上字第4986號、52年台上字第1300號、30年上字第482號判例意旨參照）。亦即負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐欺使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例可資參照）。　　　

四、訊據被告許世鵬固坦承於上揭時地，收受告訴人王秀文、陳泳璇如附表所示之款項，借名登記敦美房地，並增貸款項之事實不諱，但堅決否認被訴詐欺取財之犯行，辯稱：伊信奉密宗，且從事教育訓練、企管顧問、行銷工作，王秀文之乾媽答鯨玫因經常向伊諮詢工作及事業狀況而熟識。101年間，王秀文、陳泳璇因投資醫美事業，而涉入東興公司與答鯨玫、和風美容診所間工程款糾紛，遭東興公司提告民刑事訴訟，並遭扣押房地產，2人經答鯨玫介紹而求助於被告，被告亦提供諸多諮詢服務，並代為介紹律師，甚至提供居處，雙方進而發展為亦師亦友關係。王秀文、陳泳璇將款項交付伊保管，一方面係避免再遭假扣押，一方面則做為投資之用，約定投資期間，伊自保管現金中支付贊助精舍營運費用，按月本利攤還。伊從未承諾應投資何特定標的，且未向王秀文、陳泳璇提及認識很多企業主、可借貸給企業主幫她們投資賺錢，數年來伊均依所定契約履行本利還款，雙方互動良好並無爭議。至敦美房地借名登記、房屋增貸款項，均事先徵得王秀文同意，且依約返還登記，並無施用詐術。107年10月間，王秀文、陳泳璇突離開精舍，下落不明，被告無法與之聯繫，始未繼續履約等語。

五、被告不爭執之事項：

　㈠本件緣於101年間，告訴人王秀文、陳泳璇因投資醫美事業，而涉入答鯨玫、和風美容診所與東興公司間裝璜款項糾紛，王秀文遭提告詐欺，其所有坐落臺北市○○區○○路000號9樓之3房地亦遭東興公司假扣押，王秀文、陳泳璇遂透過答鯨玫之介紹而結識被告，因被告具宗教、行銷背景，有相當之社會閱歷，在訴訟期間提供其2人諸多建議，而深獲王秀文等2人信賴。嗣於附表所示時間，王秀文等2人交付如附表所列之金錢予被告，並與被告簽立委託投資協議書。

　㈡如附表所示Ｅ帳戶，係七俱胝公司員工黃宜涵開戶供王秀文使用乙情，業據證人黃宜涵、王秀文於調查局詢問、檢察官偵訊時證述一致（偵33227卷㈠第117、118、142、143、146、147頁）。

　㈢如附表所載王秀文等2人給付被告金錢之時間、數額，有下

　　述金流資料可證：⑴元大銀行國內匯款申請書（附表編號1

　　、3、5至7），Ｂ帳戶存摺封面及內頁影本（附表編號2），

　　台新銀行國內匯款申請書（附表編號4、8），Ｅ帳戶存摺封

　　面及內頁影本（附表編號9、11至15），國泰世華銀行存款

　　憑證（附表編號10），Ｅ、甲、乙、丙帳戶客戶資料及交易

　　明細（偵33227卷㈠第31至35、51、54頁；偵41775號卷㈠第

　　7至18、20、21、44至175頁）。⑵敦美房地購屋款2419萬元

　　部分：有台新銀行國內匯款申請書（偵33227卷㈠第35頁，

　　其中200萬元），Ｅ帳戶交易明細（偵41775卷㈠第14、15頁

　　）。

　㈣敦美房地於101年11月21日登記為被告所有，被告於102年5

　　月30日以敦美房地為擔保品，向土銀汐止分行申貸1800萬元

　　，且於102年6月19日設定最高限額1740萬元抵押權予土地銀

　　行，而於102年6月20日獲核1450萬元額度；被告復於103年1

　　月22日以敦美房地為擔保品，向同分行申貸1800萬元，且於

　　103年2月6日額外設定最高限額420萬元抵押權予土地銀行，

　　而於103年2月6日獲核1800萬元額度，旋將其中1450萬6208

　　元清償前次貸款本息餘額等情，有土地銀行消費性放款申請

　　書兼個人資料表、存摺存款融資戶查詢結果、不動產擔保放

　　款調查報告、擔保品查詢、授信請核書、敦美房地建物登記

　　第一類謄本及異動索引、新北市汐止地政事務所他項權利證

　　明書、土地登記申請書、被告於102及103年貸款動用暨還款

　　紀錄可證（偵41775卷㈡第136至141頁；偵33227卷㈠第79至

　　82、132、133、135、137至141頁；易903卷㈠第229至234頁

　　）。

　㈤被告與王秀文、陳泳璇於101年7月27日，就附表編號1至10

　　款項簽立委託投資協議書（偵33227卷㈠第36至38頁）。

　㈥被告與王秀文、陳泳璇於101年10月18日，就附表編號11至1

　　3款項簽立委託投資協議書（偵33227卷㈠第49、50頁）。

　㈦被告與王秀文於102年2月14日，就附表編號14、15款項簽立

　　委託投資協議書（偵33227卷㈠第52、53頁）。

　㈧被告與王秀文於102年7月26日，就敦美房地貸得之1450萬元

　　簽立委託投資協議書（偵33227卷㈠第63、64頁）。

　㈨被告就上開取得附表所示金錢、借名登記房地增貸、簽立投資協議書等事實，於偵查、原審及本院審理中，均坦承不諱，核與證人王秀文、陳泳璇、黃宜涵（七俱胝公司員工）、金曉汾（臧巴拉公司員工）所述情節大致相符，且有上開各筆資金匯款資料、委託投資協議書等證物在卷可稽，此部分事實自堪認定。

　㈩故本案應審究者，厥為王秀文、陳泳璇2人交付如附表所示之財物，是否因被告施用詐術，致其2人陷於錯誤所為；王秀文對敦美房地提高貸款額度是否知情、同意；抑或僅為債務不履行之民事糾紛。　

六、本院之判斷：

　㈠告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般

　　證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在

　　使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人

　　陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其

　　指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應

　　調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據

　　以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷

　　疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除

　　該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真

　　實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實

　　具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是

　　告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之

　　可能等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因

　　仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強

　　證據。

　㈡本件公訴人所指被告施用之詐術，係佯稱其參加扶輪社，認識很多企業主，可以幫忙投資，致王秀文、陳泳璇陷於錯誤，於附表所示時間接續匯款、借名登記房屋及增貸款項云云，無非以王秀文、陳泳璇2人之指訴為其依據。惟被告堅決否認上情，辯稱：伊與王秀文等2人相識約6年，王秀文等2人或因家庭因素，或因投資失利身陷訟累，求助被告，被告不僅提供諸多開導、建議，甚至供給住宿，雙方關係緊密，互動良好。王秀文等2人為恐財產再遭扣押，始起意交付被告，由被告提供咨詢服務為對價，並供養精舍，雙方權益偕明載於契約，並無特定投資項目，且多年來均依約履行，伊從未以上開事由誘騙王秀文等2人交付金錢。嗣107年10月間雙方關係突生變，王秀文等2人離開精舍後反指遭詐欺投資，與事實不符等語。

　㈢經查，王秀文、陳泳璇於101年間，因投資醫美診所，涉入答鯨玫、和風美容診所與東興公司之間裝璜款項糾紛，王秀文遭東興公司提告詐欺，財產遭假扣押，有臺灣臺中地方法院101年度建字第95號民事判決書、確定證明書、臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第4606、4607號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院101司執金執助字第525號執行命令、建物土地登記簿謄本在卷可稽（偵33227卷㈠第15至31頁），被告辯稱王秀文等2人與被告結識之初，因投資失利，生活、經濟陷入混亂，求助被告尋求宗教、精神慰藉，被告亦給予諸多諮詢、協助，該時段雙方關係緊密，此部分事實應可認定。又證人即七俱胝公司員工黃宜涵亦證稱：因王秀文發生財務糾紛，牽涉黑道，跪求被告協助，並表示信用有問題，希能有一乾淨帳戶供使用，在王秀文及被告之要求下，其遂開立永豐銀行帳戶供王秀文使用（偵33227卷㈠第146頁）；陳泳璇亦自承因王秀文的房子被查封，所以要借名登記買房子（易903卷㈡第46頁），顯見王秀文、陳泳璇確因先前訴訟經驗，為規避財產再遭扣押，而有隱匿財產在他人名下之動機，能否謂斯時王秀文等2人交付財產、借名登記房屋，係遭被告詐欺所致，並非無疑。再觀諸本案各個委託投資協議書內容（偵33227卷㈠第36至38、49至50、52至53、63至64頁），除標題為「投資」外，主要在還款之方式及利息計算方法，皆未明確特定被告應如何使用王秀文、陳泳璇交付之款項，僅空泛約定「代為運作各項投資」。證人陳泳璇於原審審理時雖證稱：我們有約定的很明確，委託投資協議書所載的「代為運作各項投資」僅限於借給企業主，其他用途一律都不可以等語（易903卷㈡第55頁），但為被告否認，且陳泳璇所述，亦無其他證據可資補強；另證人王秀文於原審審理時則證稱：我們沒有以正面表列或負面表列方式約定錢的利用範圍等語（易903卷㈡第31、32頁），與陳泳璇所述不同，可知彼等證述尚非一致。再者，公訴意旨既認被告係臧巴拉公司負責人、七俱胝公司董事、準提精舍主持人及實際負責人，且告訴人王秀文、陳泳璇於原審審理時皆證稱：被告係以精舍營利等語（易903卷㈡第33、34、55頁），是前述「代為運作各項投資」，解釋上亦無法排除係提供資金予被告經營精舍事業使用，此觀在契約備註事項中，亦載明被告應提供服務自明。故被告辯稱：投資係支付贊助精舍營運的費用等語，尚非全然無稽。卷附之契約既無投資項目之約定，自難憑為告訴人指訴之補強，尚難單以王秀文、陳泳璇2人之指述，逕認被告事前已明確特定款項之用途，而以此為詐術之施用。

　㈣又觀諸卷附各個委託投資協議書，其名稱固為「委託投資」，但細譯其約定內容，皆係王秀文、陳泳璇一次給付「總投資款」，再由被告以分期付款方式逐月攤還本金，王秀文、陳泳璇得請求之報酬則採固定方式計算，並非依投資標的計算其紅利，亦不承擔虧損風險。王秀文、陳泳璇於原審審理時亦一致證稱：我們就是領固定報酬，被告承諾會保本等語（易903卷㈡第32至36、60、61頁）。是依王秀文、陳泳璇之認知，其等交款予被告投資，係領取固定報酬，此投資倘發生虧損，應由被告吸收，亦即被告個人會擔保王秀文、陳泳璇之本金。此種保本且固定收益之約定，實質上等同於消費借貸，而與投資之報酬常有高低起伏、更有本金虧蝕風險之常情有間。故被告與王秀文、陳泳璇間之契約，性質上應屬借款，而非投資。又陳泳璇於原審審理時雖證稱：我當時的認知是類似投資型保單等語（易903卷㈡第59頁）。然投資型保單之保戶仍需自負投資盈虧的風險，且係不幸發生保險事故才會「保本」，俱與本案各個委託投資協議書之約款迥異，尚難以陳泳璇內心之錯誤類比，逕認被告有何施用詐術之舉。

　㈤被告收受王秀文、陳泳璇之款項，固有部分用於支應自己日

　　常開銷。然本件事證並不足以認定被告事前已明確特定款項

　　之用途，詳如前述。且證人王秀文、陳泳璇於原審審理時證

　　稱：未限定企業主範圍，亦未限定企業主借款後之用途等語

　　（易903卷㈡第32、54頁），足見王秀文、陳泳璇當時並不

　　在乎款項出借後之實際流向與用途。況且，陳泳璇於原審審

　　理時亦證稱：被告說我們給的錢會滾進去他原本借給企業主

　　的錢，被告沒有說我們的錢是專款專用等語（易903卷㈡第5

　　6至58頁）。可知王秀文、陳泳璇交付之金錢，與被告自己

　　原有之款項混同，尚非截然可分，遑論專款專用。且依陳泳

　　璇前述證詞，被告事前既有告知此情，自無施用詐術可言。

　　雖告訴代理人指稱被告使用上開金錢，僅由被告提供相對應

　　之諮詢作為回報，此項約定並不合理。姑不論此對價是否相

　　當，但王秀文、陳泳璇均為智慮成熟之成年人，在契約自由原則下，本應尊重當事人對「價格」之定義，尤以本件尚牽涉宗教信仰，被告在王秀文等2人於生活遭遇困境求助無門時施予助力，其精神上的慰藉本難以金錢衡量，王秀文等2人對「師父」提供諮詢之對價，本存在個人主觀之認定，不能以日後雙方關係生變後之感受，遽指當初簽約時之約定內容不合理。　

　㈥又王秀文為避免財產再遭查封扣押，有將財產隱匿在他人名下之必要，業如前述，則被告借名登記敦美房地，依登記當時之情況，難認係被告施用詐術所致。又被告既為房地登記名義人，則其持敦美房地向土銀汐止分行辦理貸款、增貸，核屬「所有權人之權利」，土銀汐止分行亦係依被告的借款條件，審核各項貸款融資額度，該貸款之還款債務人亦為被告，就銀行端而言，並無施用詐術。縱認被告增貸項目將實質增加敦美房地之負擔，等同增加王秀文日後可能償付債務，但被告於102年5月30日以敦美房地申貸之金額即為1800萬元，經土銀汐止分行審核後，僅核准1450萬元額度，已如前述。被告辯稱：在簽約前我就已經跟王秀文講到，如果可行要貸款到1800萬元的事情等語（偵33227卷一第159頁），並非無據。王秀文、陳泳璇雖指稱被告擅自於103年1月22日增貸至1800萬元等語。然王秀文、陳泳璇事後非僅未質問或指責被告，王秀文反而依照此1800萬元貸款數額，製作被告應按月攤還之本利表格予被告（審易1842號卷第204頁；易903卷㈠第129頁，易093卷㈡第24、25頁），顯然對此非毫無所知，更以新貸款額度作為本金計算獲利的基準，自難單憑告訴人指述，逕認被告係擅自增貸，告訴人對此毫不知情。

　㈦告訴代理人又指本案各個委託投資協議書中，均約定王秀文、陳泳璇不得提前解約，否則即屬違約，違約方須賠付全額投資金額，僅被告得提前返還投資金額，對王秀文、陳泳璇絕對不公平等語（易903卷㈡第108頁）。然依契約自由原則，雙方所定契約條款，本有其訂約背景存在。上開違約責任之約定，形式上似對王秀文、陳泳璇較為不利，然被告及王秀文、陳泳璇既一致陳稱會陸續交付鉅額款項予被告之緣由，主要係為避免遭他人對王秀文、陳泳璇為民事保全程序等語；倘賦予王秀文、陳泳璇提早解約之權利，勢將無法阻止債權人代位行使權利或聲請強制執行，致目的不達。故被告享有之期限利益，實乃被告與王秀文、陳泳璇各取所需之結果，難認有何顯失公平之處。

七、綜上所述，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，僅能證明王秀文、陳泳璇2人交付金錢、借名登記敦美房地、增加貸款額度等事實，對於被告是否施用詐術，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行之程度。此外，本院復查無其他積極證據足證被告有檢察官所指之詐欺取財犯罪，本案應屬一般民事糾葛，應另循民事訴訟途逕解決，尚難以刑法詐欺取財罪相繩。原審調查後同此認定，為被告無罪之判決，認事用法並無違誤。檢察官循告訴人之請求提起上訴，仍執告訴人王秀文等2人之說詞，及契約內容不合理，主張係受被告之詐欺始交付財物。惟告訴人王秀文等2人所指受詐欺之事由，除其2人之指訴外，並無其他補強，亦與卷附投資協議書之內容不相符合。本件在101年契約訂定、交付金錢時，告訴人王秀文等2人確有隱匿財產之需求，且契約訂定後，多年來雙方均依契約履行，自不能以107年10月後雙方關係生變，無法順利履約，反指訂約時遭被告詐欺交付財物。況履行給付之情形，依一般社會經驗而言，原因非一，可能係因不可歸責之事由致無法給付；或因合法主張抗辯事由而拒絕給付；甚至債之關係成立後始行惡意遲延給付，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，故本案在別無其他積極證據證明之情形下，尚難僅以被告在履約多年後，因未繼續履約之客觀狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖，而逕以詐欺罪責相繩。本案檢察官上訴所舉之證據，僅在爭執被告之辯解如何不可採信，雙方所定契約條款不合理，並未再提出新的證據方法，證明被告確有以具體投資方案施用詐術之行為，依前揭各節說明，自難動搖本院無罪之心證。檢察官上訴仍執陳詞，指摘原判決認事用法違誤，均經本院論駁如上，依前揭各節說明，檢察官之上訴並無理由，應駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日

附表