113年度上易字第635號

上  訴  人 

即  被  告  劉頂立

選任辯護人  張寧洲律師

上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件，不服臺灣士林地方法院112年度審易字第1762號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20004號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。               

一、本院審理範圍

  ㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

　㈡查上訴人即被告劉頂立(下稱被告)於本院準備程序及審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第54、78頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。

二、上訴駁回之理由

　㈠本院審理結果，認原審以被告犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪(共2罪)，並審酌被告為逞一己私慾，竟以手機攝錄告訴人A女、B女客觀上足以引起性慾之身體隱私部位之性影像，顯然未能尊重他人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴人等受有相當程度之心理創傷，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，又雖有意與告訴人等調解並賠償其等所受之損害，然因告訴人A女拒絕而未果，另告訴人B女則因未到庭且聯絡無著，故無法進行調解，兼衡被告素行、本案各次之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳大學畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前從事銷售家電工作之生活經濟狀況等一切情狀，各判處有期徒刑4月，均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並定應執行刑有期徒刑6月，及諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審之量刑尚屬妥適。

  ㈡被告上訴意旨略以：被告自始均坦承犯行，也有意願與告訴人2人商談和解，告訴人A女雖拒絕和解，告訴人B女則從偵查迄今均未到庭，也無法聯絡，可見告訴人2人對於被告之量刑沒有特別想法，請斟酌被告素行良好、從無任何前科，從輕量刑，並給予被告附條件緩刑云云。惟查：

　⒈被告主張從輕量刑部分　　　　

  ⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。

  ⑵查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，並無可採。

　⒉被告請求給予緩刑部分

　⑴關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。

  ⑵查被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未與本案告訴人達成和解或給付賠償，亦未能獲得告訴人之宥恕，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　

  ⒊綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　

本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官  張江澤

                                      法　官  梁志偉

                                      法　官  章曉文

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。 

                                      書記官  賴威志

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

中華民國刑法第319條之1

未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。

前三項之未遂犯罰之。

附件：

112年度審易字第1762號

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官

被　　　告　劉頂立　

選任辯護人　張寧洲律師

上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20004號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：

劉頂立犯無故攝錄他人性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11 Pro Max手機壹支沒收。

一、本件係經被告劉頂立於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另證據補充如下：被告劉頂立於本院準備程序及審理時之自白、監視器影像擷圖、扣案手機採證截圖。

三、論罪科刑部分：

  ㈠核被告所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。

  ㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟以手機攝錄告訴人A女、B女客觀上足以引起性慾之身體隱私部位之性影像，顯然未能尊重他人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴人等受有相當程度之心理創傷，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，又雖有意與告訴人等調解並賠償其等所受之損害，然因告訴人A女拒絕而未果，另告訴人B女則因未到庭且聯絡無著，故無法進行調解，有本院準備程序筆錄可參，兼衡被告素行、本案各次之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳大學畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前從事銷售家電工作之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。被告係持其所有之iPhone11 Pro Max手機1支，分別竊錄告訴人等之性影像，且為用以儲存本案性影像電磁紀錄之載體，業據被告供明在卷，並有扣案手機採證截圖在卷可佐，是該手機為本案性影像之附著物，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。

　㈡至扣案之大麻煙彈1個、霧化物1個、筆記型電腦1臺，雖均為被告所有，惟非供本案犯行所用之物，亦無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1  項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　18　　日

                    刑事第十庭法  官　林于捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  吳琛琛

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第319條之1第1項

未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第20004號

上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉頂立與A女、B女（均已成年）素不相識，未經A女、B女同意，竟基於以電磁紀錄拍攝他人性影像之犯意，分別為下列行為：

  ㈠於民國112年7月4日9時35分許，在A女位於臺北市○○區工作地點（地址詳卷），以購物為由，趁A女未注意之際，持扣案附表編號4之iPhone 11 Pro Max手機，開啟內建拍照功能，拍攝A女裙底之非公開及足以引起性慾之身體隱私部位。

  ㈡於112年6月18日11時27分許，因B女向劉頂立預約到府免費體驗除塵蹣之清潔服務，而在B女位於桃園市○○區住處（地址詳卷），趁B女未注意之際，持扣案附表編號4之iPhone 11 Pro Max手機，開啟內建拍照功能，拍攝B女裙底之非公開及足以引起性慾之身體隱私部位。

  ㈢嗣經A女察覺有異報警處理，經警方持法院搜索票至劉頂立新北市○○區○○路0段000巷000號5樓居所地執行搜索，當場扣得如附表之物，始悉上情。

二、案經A女及B女均訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、B女於警詢時指訴情節相符，並有A女、B女遭偷拍之照片截圖、法院搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。

二、論罪科刑：

  ㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以電磁紀錄拍攝他人性影像罪嫌。

  ㈡競合關係：被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪嫌，然刑法第319條之1第1項之無故以電磁紀錄拍攝他人性影像罪嫌與刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪嫌，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。

  ㈢罪數關係：被告分別對A女、B女為前揭行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

  ㈣沒收關係：按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案如附表編號4之iPhone 11 Pro Max智慧型手機1支，係被告持以拍攝告訴人A女、B女性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，業據被告供陳在卷，是上開手機為被告本案犯行所拍攝內容之附著物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收，至被告為警扣得附表編號1、2之物，而涉犯毒品危害防制條例犯行，另由本署檢察官以112年度毒偵字第1304號偵辦中，亦非本案應聲請宣告沒收之物，而被告為警扣得附表編號3之筆記型電腦，因電腦內未發現有何與本案關連性影像之電磁紀錄，此有112年11月7日偵查報告書乙份附卷可憑，故無庸宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　 年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　   檢 察 官    林弘捷

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　15　　日

 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官  　蔡宜婕

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第319條之1第1項

未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝

錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

附表：（扣案物）