113年度上訴字第1161號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  徐玉亭

指定辯護人  白丞哲律師             

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第665號、第884號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5248號、第3599號、第2600號、第5249號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍及原判決確定部分：

  ㈠按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，並自同年月18日起生效施行，增訂第3項上訴不可分原則之例外規定，容許上訴權人僅針對判決科刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之部分，則不在上訴審之審判範圍，以尊重當事人設定攻防之範圍。準此，上訴人倘若明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院關於其認定之事實及所犯法條為審查，並應以原審法院所認定之事實及罪名，作為本案審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎。

  ㈡經查，本案被告丑○○並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第218頁、第336頁、本院卷二第18頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷【共52罪】，見原判決書第5頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。

二、被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：

    被告就本案犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共52罪），然輕罪之部分，被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，並增訂第15條之1、第15條之2，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本件被告所犯洗錢犯行，於偵查、原審及本院自白犯行，經比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。

三、檢察官上訴意旨略以：被告本案具車手及賣帳戶之雙重身分，其與詐欺集團成員間為共同正犯，從事犯行長達半年以上，且非涉世未深之人，而本案詐欺集團造成逾52位被害人遭詐，詐騙金額共新臺幣(下同)1,260萬元，然原審之宣告刑僅均量處有期徒刑1年，並定應執行刑為執行有期徒刑3年8月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

四、上訴駁回之說明：

  ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。

  ㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共52罪），於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」工作，提領本案告訴人、被害人等52人遭詐欺所匯出之款項，所生損害非輕；惟念其犯後坦承犯行，複衡諸其就洗錢犯行，於偵查、審理中自白，已符合相關自白減刑規定；兼衡以其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、未能與告訴人、被害人調解，賠償損失等一切情狀，均量處有期徒刑1年（共52罪），並定應執行刑為有期徒刑3年8月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。

  ㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖主張於原審判決後業與告訴人亥○○、Ｈ○○、Ｐ○○、Ｇ○○、申○○、戊○○、宇○○、Ｏ○○、己○○、子○○分別達成調解、和解，有各該調解、和解筆錄附卷可參（見本院卷一第297至302頁、本院卷一第603至604頁；本院卷二第71頁），且目前亦有依約履行之情事，有相關匯款紀錄在卷可佐（見本院卷二第79至87頁），請求本院從輕量刑，然審酌原審就各罪量處之刑度，均屬法定最輕本刑，而被告僅各履行1期，給付2,000元，並非完全或已大部分履行，本院認尚不足以動搖原審所為之應執行刑，則被告主張自非可採。

  ㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 4　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  遲中慧

                                      法　官  黎惠萍

                                      法　官  張少威

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  曾鈺馨

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：

112年度審金訴字第665號

112年度審金訴字第884號

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告　丑○○  女（民國00年0月0日生） 

                    身分證統一編號：Z000000000號

                    住○○市○○區○○路0段00巷0號5樓

指定辯護人　本院公設辯護人  彭詩雯、王暐凱 

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起分別公訴（112年度偵字第5248號、第2600號、第5249號）、（112年度偵字第3599號），被告就被訴事實為有罪之陳述，合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：

丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍拾貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年捌月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟零壹拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：

　　丑○○與真實姓名、年籍均不詳、於通訊軟體telegram暱稱為「寶馬」（無證據證明其未滿18歲，下稱「寶馬」）及其所屬詐欺集團成員（無證據證明其中有未滿18歲之人，下稱「本案詐欺集團」）間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國111年1月8日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱「中國信託銀行」）帳號000000000000號帳戶（下稱「丑○○中信帳戶」）、張家倫（所涉詐欺犯嫌，由檢察官另行處理）所申辦之「中國信託銀行」帳號000000000000號帳戶（下稱「張家倫中信帳戶」）帳號提供給「本案詐欺集團」後，「本案詐欺集團」機房成員再先後於如附表二「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表二「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表二「被害人」欄所示之Ｉ○○等52人分別陷於錯誤，而分別於如附表二「第一層/匯款時間」欄所示之時間，將如附表二「第一層/匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶後，「本案詐欺集團」不詳成員復於如附表二「第二層/轉帳時間」欄所示時間，將如附表二「第二層/轉帳金額」欄所示款項，轉匯至如附表二「第二層帳戶」欄所示之帳戶後，「本案詐欺集團」不詳成員續於如附表二「第三層/轉帳時間」欄所示時間，陸續將如附表二「第三層/轉帳金額」欄所示款項，層轉至如附表二「第三層帳戶」欄所示之「丑○○中信帳戶」、「張家倫中信帳戶」，丑○○再依「寶馬」之指示，於如附表二「提款時間、地點」欄所示時間、地點，提領如附表二「款項」欄所示之款項後，再於不詳時間、地點，將領得之款項交給「本案詐欺集團」之不詳收水成員，以轉交予「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向及所在，藉此獲得取款金額1％之報酬。嗣附表二「被害人」欄所示之Ｉ○○等52人察覺有異分別報警，經警調閱監視器錄影畫面後，進而循線查悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告丑○○分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人即附表二「被害人」欄所示Ｉ○○等52人、證人即另案被告王威明、楊美惠分別於警詢中之證述。

（三）如附表一所示金融機構帳戶客戶資料及交易明細表、丑○○提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片、如附表三「證據」欄所示之文書證據。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告丑○○行為後，法律修正如下：

　　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。

　　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「偵查及歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

（二）次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。「本案詐欺集團」分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅擔任提供人頭帳戶、提領贓款等工作，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙如附表二「被害人」欄所示告訴人Ｉ○○等52人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。

（三）復按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」與106年6月28日修正施行前前洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害司法權運作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩序、促進金流透明」。又106年6月28日修正施行後之洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據該洗錢防制法第2條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向、所在之典型行為，所以，使用他人提供、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其立法目的之規範範圍。又按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。是以被告提供金融機構帳戶供「本案詐欺集團」用以充作人頭帳戶，再依指示提領匯入人頭帳戶內之詐欺犯罪所得，繼而將提領之贓款交付予收水成員，所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。

（四）核被告就附表二編號1至52所為，均係分別犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。

（五）被告與「寶馬」及「本案詐欺集團」其他成員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。

（六）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當。準此，告訴人壬○○、Ｒ○、丁○○、Ｇ○○、申○○、被害人丙○○、告訴人宇○○、卯○○、己○○、王惠汶雖各有數次匯款至人頭帳戶之行為，惟此係各該告訴人、被害人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只各成立三人以上共同詐欺取財罪1罪。

（七）被告於如附表二「提領時間、地點」欄所示時間、地點，多次分批提領如附表二「被害人」欄所示告訴人、被害人等52人匯入之款項，各提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告對同一告訴人、被害人所匯款項之多次領款行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇各論以1個一般洗錢罪。

（八）被告就附表二所示犯行，均各以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（九）被告就附表二所示52次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（十）另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告提領匯入「丑○○中信帳戶」、「張家倫中信帳戶」內之詐欺取財贓款後，將贓款交付予本案詐欺集團收水成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於本院準備程序及審理時始終供述詳實，堪認其於審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。

（十一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「車手」工作，提領本案告訴人、被害人等52人遭詐欺所匯出之款項，所生損害非輕；惟念其犯後坦承犯行，複衡諸其就洗錢犯行，於偵查、審理中自白，已符合相關自白減刑規定；兼衡以其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、未能與告訴人、被害人調解，賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：

　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵訊中供稱供稱其報酬為所收取贓款之1％至2％等語明確（見112年度偵字第2600號卷，卷㈡，第244頁），本院依有疑利於被告原則，認被告就本案之犯罪所得為所提領贓款之1％。又被告提領如附表三「屬於左揭被害人之贓款」欄所示之贓款，共計新臺幣（下同）1260萬1,428元，依此估算結果，可認被告本案犯罪所得，應為新臺幣12萬6,014元（計算式1260萬1,428元×1％＝12萬6,014元），且未據扣案，亦未實際合法發還各被害人、告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、至附表一所示除被告以外之金融帳戶所有人，其所涉相關刑責，由檢察官另為偵查處置，不在本案審理之範圍，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官賴怡伶、劉哲鯤、吳宜展到庭執行職務。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日

                  刑事審查庭  法　官　高上茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條： 

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一

附表二

附件三