臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2282號
上 訴 人
即 被 告 陳俊豪
選任辯護人 吳啟瑞律師
許富寓律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第314號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6079號；併辦案號：113年度少連偵字第69號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告陳俊豪（下稱被告）上訴理由略以：被告為單親家庭，母親為新住民，因文化、語言隔閡，亟待被告奉養照顧，本件僅針對量刑上訴，請從輕量刑等語；辯護人則稱：僅針對量刑上訴，原審量刑過重，被告始終坦承犯行，且與被害人和解，應有洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條減刑規定之適用，請從輕量刑等語，均已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（如原判決書所載）部分，非本院審判範圍。
二、本件原審審理結果，認定被告有其事實欄所載擔任詐騙集團車手，提領被害人鄭秀美帳戶內款項，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。再以被告於原審自白犯罪，於量刑時就組織犯罪、洗錢等競合輕罪部分，依其偵審中自白，量刑時審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，並審酌被告不循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益而加入詐欺集團，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，且導致不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，所為殊值非難；然其犯後均已坦承犯行，態度尚可，並與被害人達成和解，給付新臺幣（下同）4萬4,000元，兼衡被告自陳其未婚、無子女，家中尚有母親，家庭經濟狀勉持、大學肄業，及在本案詐欺、洗錢等犯行之角色分工、參與情形、所獲得之利益、犯罪所生損害等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。
三、維持原判決之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡被告上訴略以：被告為單親家庭，母親為新住民，亟待被告奉養照顧，請依洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條規定減輕其刑云云。茲原判決已詳予審酌認定被告如其事實欄所載三人以上加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，依刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。原審量刑並無違反罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告深切反省其行為之危害性，並應為維護社會經濟秩序及他人財產等安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；又被告坦承犯行之犯後態度，及其家庭狀況，與被害人和解之情形，業經原審於量刑時予以審酌，尚無再予減輕其刑之理由。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法。現今社會充斥詐欺集團詐騙民眾之犯罪事件，每每造成民眾畢生積蓄毀於一旦，政府及警政機關亦透過廣播、電視、平面媒體或舉辦相關活動等，加強宣導並查緝詐欺集團犯罪，期能杜絕此類犯罪對民眾財產造成之損害，社會輿論無不要求政府從嚴執行相關刑罰，以導正犯罪者不勞而獲之心態，上訴人正值年輕力壯，貪圖非法所得而率然投身詐欺集團，侵害詐騙受害人之財產法益，破壞金融交易秩序，衡其犯罪動機及情狀均無可值憫恕之處，遑論足以引起一般人普遍之同情，並無刑法第59條適用。另被告自白部分，亦依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項列入量刑減輕事由，是被告上訴後，與原審審酌之情況相同，其量刑因子並無變更，被告上訴請從輕量刑云云，依前揭說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。