113年度上訴字第3006號

上  訴  人 

即  被  告  黃宥誠

選任辯護人  秦睿昀律師

            顏詒軒律師

上  訴  人 

即  被  告  李淮紳

指定辯護人  許崇賓律師

上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第604號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9404、10818、12228、13922、15695、16117、16520號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於其附表一編號2、5、9、16刑之部分、定其應執行刑部分，均撤銷。

黃宥誠上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾貳年陸月。

一、本院審理範圍：

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告黃宥誠、李淮紳於本院均陳述：認罪，針對刑度及沒收部分上訴等語明確（見本院卷第467頁），業已明示僅就原判決之科刑及沒收部分提起上訴，被告黃宥誠並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第499頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑及沒收妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、撤銷原判決（關於其附表一編號2、5、9、16刑之部分、定其應執行刑部分）及科刑審酌：

    原審認被告黃宥誠所犯如附表一編號2、5、9、16所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告黃宥誠與附表一編號9所示被害人蕭○○於原審判決後113年8月12日在原審法院民事庭達成和解，復與附表一編號5、16所示被害人蔡○○、康○○於113年8月22日在本院達成和解等情，有原審法院113年度訴字第701號和解筆錄、本院113年度重附民字第80號和解筆錄附卷可參（見本院卷第511、519至520頁），及附表一編號2所示被害人鍾○○、李○○於原審法院提起刑事附帶民事訴訟，於原審法院113年度重訴字第105號民事事件言詞辯論程序中，李○○稱：我要請求的總金額是7,965,000元，被告黃宥誠則稱：對原告請求之金額沒有意見，我有意願和解等語，經原審法院以113年度重訴字第105號民事判決判處被告黃宥誠應給付鍾○○7,96萬5,000元等情，有原審法院113年度重訴字第105號言詞辯論筆錄及民事判決附卷可參（見本院卷第545至552頁），是被告黃宥誠犯罪後已同意全數賠償上開告訴人請求之金額，並與附表一編號5、9、16所示被害人蕭○○、蔡○○、康○○達成和解之態度，惟均尚未履行之情形，審酌其刑度之量刑因子已有不同，原審未及審酌於此，容有未洽。被告黃宥誠上訴意旨主張坦承認罪，與部分被害人達成和解，請求從輕量刑等語，經審酌被告黃宥誠上開犯後態度，已知悔悟，其上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表一編號2、5、9、16所示科刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃宥誠身為不動產營業員，不思以合法途徑賺取仲介服務報酬，利用客戶對其信賴，編造各種話術使被害人一再陷於錯誤而繼續支付款項，蒙受鉅額財產損失，且為避免東窗事發，復偽刻建商印章虛偽製作憑據，嚴重擾亂不動產交易市場及社會經濟秩序，其所為誠屬不該，殊值譴責，並考量本案被害人數，被害所得金額，詐得款項均遭被告黃宥誠用於賭博、清償賭債，耗用殆盡，難以彌補被害人之損害，雖被告黃宥誠犯後始終坦承犯行，復於本院審理期間與附表一編號5、9、16所示告訴人蔡○○、蕭○○、康○○達成和解，及於上開民事訴訟言詞辯論程序中對於附表一編號2所示被害人鍾○○、李○○請求賠償之金額，亦為認諾表示，惟被告黃宥誠對於已有莫大損失之被害人等尚無法提出可以賠償或履行和解之具體內容，兼衡被告黃宥誠犯罪之動機、目的、手段、行為嚴重戕害被害人等對於不動產交易市場秩序之信賴、所造成法益侵害之各該行為實際上所生之財產上損害程度，暨其自承大學畢業之智識程度、未婚、從事房仲業務、家中僅有年屆6旬父親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。

三、上訴駁回之理由(關於附表一編號1、3、4、6至8、10至15、17至20部分及沒收部分)：

（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

（二）查原審審理結果，認定被告黃宥誠有如附表一編號1、3、4、6至8、10至15、17至20所示犯行及被告李淮紳所犯如附表一編號4所示犯行明確，而適用刑法第339條第1項、第201條第1項、第216條、第210條規定，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告黃宥誠、李淮紳身為不動產營業員，不思以合法途徑賺取仲介服務報酬，利用客戶對其信賴，編造各種話術使被害人一再陷於錯誤而繼續支付款項，蒙受鉅額財產損失，且為避免東窗事發，復偽刻建商印章虛偽製作憑據，嚴重擾亂不動產交易市場及社會經濟秩序，本案被害人眾多，被害所得更達數千萬元，龐大犯罪所得均遭被告黃宥誠用於賭博、清償賭債，耗用殆盡，難以彌補被害人之損害，雖被告2人犯後始終坦承犯行，被告黃宥誠亦就被害人（附表一編號7、8、10至13、17）賠償部分損失，惟被告黃宥誠對於已有莫大損失之被害人等尚無法提出可以賠償或履行和解之具體內容，是考量被告之行為嚴重戕害告訴人等對於不動產交易市場秩序之信賴、各該行為實際上所生之財產上損害，並兼衡被告黃宥誠大學畢業之教育程度、未婚、與家人同住、被告李淮紳國中畢業之教育程度、未婚、家庭經濟狀況普通等一切情狀，認被告黃宥誠犯如附表一編號1、3、4、6至8、10至15、17至20所示之罪，量處如附表一編號1、3、4、6至8、10至15、17至20「原審主文罪名及宣告刑」欄所示之刑，及認被告李淮紳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年1月。扣案如附表二之1編號2至4、11、16至18、20至22所載物品，分別為被告黃宥誠所有供本案犯罪所用或預備之物，應分別依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案如附表二之1編號26至27所示之「鴻築建設股份有限公司（大章）」、「吳裕國合約專用章（小章）」印章，及未扣案如附表二之2編號1至6所示之印章均係偽造之印章（雖均未扣案，然經被告黃宥誠自陳有偽刻上開印章，且亦有印有該印章印文之偽造私文書，故應認確有各該印章存在），且均為被告黃宥誠所有，均應依刑法第219條規定宣告沒收；未扣案如附表二之2編號1至6所示之印章，因違禁物本身即具社會危害性，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此觀刑法第219條、第38條第1項之規定均至明；附表二之3未扣案之本票（即起訴書附表一編號2至4）所示之本票，被告黃宥誠就附表二之3㈠、㈡、被告李淮紳就附表二之3㈢分別以偽造「徐哲浩」之簽名所用之有價證券，均應依刑法第205條規定宣告沒收；被告黃宥誠詐得未扣案如附表一編號1至20所示之犯罪所得扣除已返還部分（分別為附表一編號7至13、17，犯罪所得已部分實際合法發還各該編號被害人，實際還款金額如附表一所示），均應在各該編號項下，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；附表二之1除上開宣告沒收之部分外，其他扣押物與本案犯罪無關，及被告李淮紳未有實際分得犯罪所得，爰均不為沒收，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，沒收之諭知亦符合法律規定；被告2人坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，附表一編號1、3、4、6至8、10至15、17至20所示犯行部分，前述量刑之考量因素亦無實質變動，被告2人迄今未能與上開部分之被害人等達成和解，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告2人上訴意旨均請求從輕量刑或減輕其刑及對沒收部分之爭執云云，均為無理由，應予駁回。

四、定應執行刑：

　　衡酌被告黃宥誠如附表所示詐欺取財、行使偽造私文書、偽造有價證券犯行，其犯罪性質、行為次數、犯罪方法、過程態樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象數量、各罪之責任非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡其正值壯年、日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應執行刑如主文第4項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  陳麗芬

                                      法　官  沈君玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  羅敬惟

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證

券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供

行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：　　　

　　　　　　　　

附表二之1：(扣押物；見16117偵卷一第106-114頁照片)