臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6748號
上 訴 人
即 被 告 劉東現
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1227、1249號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第51366號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2992號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉東現之科刑部分撤銷。
劉東現處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告劉東現提起第二審上訴，其於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第88頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第95頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、關於刑法第150條第2項之說明
㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。而上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。
㈡經查：本案被告劉東現與共犯等人，固於過程中聚集逾7人，且攜帶信號彈、鞭炮等物，然考量當時為深夜時段，
告訴人華皓企業管理顧問有限公司非值上班時間，路上雖有車輛通行，並無其他行人等，社會秩序所受影響程度較小，且被告與共犯等人聚集之人數固定，並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，被告劉東現所犯本案，尚無加重其刑之必要。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項
㈠原審認被告劉東現犯妨害秩序罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告劉東現於原審判決後，在本院坦認妨害秩序犯行，其量刑因子有所變動，原審未及審酌上情。被告劉東現上訴主張從輕量刑乙節，為有理由，原判決關於被告劉東現之科刑部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任基礎，審酌被告劉東現與共犯等人因「阿倫」與他人之糾紛，聚集多人於深夜時段，驅車前往告訴人
公司（址設桃園市○○區○○○路00號），丟擲信號彈、鞭炮，所為暴行已然對公共秩序安全造成危害，行為實應與非難；併審及被告劉東現之素行（參法院前案紀錄表），其於本院坦承犯行，迄未與告訴人和解或補償損失等犯後態度；另考量其犯罪動機、目的、手段、參與程度，造成告訴人損害程度；兼衡被告劉東現於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案114年4月10日審判程序傳票，經郵務機關於114年3月11日送至被告劉東現住處、送達代收人處所，均因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第125、127頁），被告劉東現經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
五、被告王涎臣部分，本院另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官孫瑋彤提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日