113年度原上訴字第23號

上  訴  人 

即  被  告  顧翔俊

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度原訴字第38號，中華民國112年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第8383號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。

二、原判決係依憑被告顧翔俊於原審之自白，佐以被害人邱俊智、鄭美仙、許銘城、宋曉青、陳姿尹（以下合稱被害人）於警詢時之證述，以及上開被害人之匯款資料、存摺、手機通訊紀錄畫面截圖及監視器照片，暨古馥菁之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）客戶資料、林鋆星之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）客戶資料及交易明細、王日昇之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000號）客戶資料及交易明細等證據資料，認被告犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），並審酌被告貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集團遂行財產、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損失，使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，危害金融秩序及影響社會正常交易安全，另考量被告於原審時坦承犯行（就洗錢罪部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由）之犯後態度，雖與部分被害人達成調解，惟未依條件遵期履行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度（非核心成員）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處1年1月、1年3月、1年7月、1年6月及1年2月，並定其應執行刑為有期徒刑2年2月，復說明被告與被害人達成調解並履行給付之金額為新臺幣（下同）8,000元，已逾其犯罪所得（即6,040元），爰不予宣告沒收追徵等旨，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴意旨雖謂：本案「判刑過重」云云，然並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有何不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

              　　刑事第十四庭  審判長法　官  王屏夏

                                      法　官　潘怡華

                                      法　官　楊明佳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  尤朝松

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日