113年度抗字第1070號

抗  告  人 

即  受刑人  林俊良

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月7日所為之裁定(113年度聲字第1105號)，提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○(下稱抗告人)因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，以附表所示各罪宣告刑為基礎，審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，在外部性（即11年11月）及內部性（即5年1月）界限範圍內，依法定應執行有期徒刑5年等語。

二、抗告意旨略以：原裁定就抗告人所被處之刑，定應執行有期徒刑5年，從形式上觀察雖未逾越刑法第51第5款之外部限制，然原裁定僅以抗告人犯罪之次數，未就抗告人犯罪之行為態樣、時間、抗告人坦承犯行有悔改之心等加以觀察，顯不利於抗告人，請鈞院秉持公平公正，給予抗告人適法且合情理之裁定，讓抗告人有再一次悔過、改過自新之機會云云。

三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、詐欺犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

四、經查：

　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑（原裁定附表編號4誤載之處，已經更正為本件附表所示），均經分別確定。其中附表編號1至5所示各罪所處之刑，前經本院臺南分院以111年度抗字第643號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定；編號6所示各罪所處之刑，經原審法院以110年度訴字第1449號判決定應執行有期徒刑1年5月確定。又如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表可稽。

　㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑5年，係在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期（共計有期徒刑年11年11月）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（3年8月+1年5月=5年1月），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表所示各罪，均係擔任詐騙集團「車手」或「收水」之角色，而犯加重詐欺取財等罪，主要係侵害他人財產法益，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且各次犯罪時間在民國108年6月至12月間之其中5個月內，犯罪時間密接，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣及手段等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑5年，抗告人因此僅獲有較內部性界限減少有期徒刑1個月之利益，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

　㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（原審卷第44之1頁，及本院卷第11至21頁之刑事抗告狀），自為裁定如主文第2 項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官 遲中慧

                                      法　官 張少威

                                      法　官 顧正德

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

                                      書記官 莊佳鈴

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

附表：