113年度抗字第168號

抗  告  人 

即受 刑 人  湯溢進

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年12月12日裁定（112年度聲字第3728號），提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定意旨：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）犯附表所示之各罪，分別經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及原審法院判處如附表所示之刑確定。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑為正當，應予准許，並審酌各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，暨經原審法院以書面向抗告人詢問並予以陳述意見之機會，經抗告人表示沒有意見，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定抗告人應執行有期徒刑6年。

四、經查，抗告人犯加重詐欺罪等數罪，分別經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及原審法院判處如附表編號1至9所示之刑確定，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表所示之9罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號3）與不得易科罰金之罪（附表編號1、2、4至9），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已於「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」上親自簽名捺印同意聲請定刑，有上開切結書附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，依上開法律明文規定，因附表編號2至9之罪，係編號1之罪判決確定前所犯，本件自得依檢察官之聲請就上開各罪刑合併定其應執行之刑，是原審就此部分定刑之法定要件之審核，均無任何違誤之處。

五、針對原審所定應執行有期徒刑6年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限（各罪合併之總刑期10年5月），其定應執行刑之裁量權行使結果，亦未逾越法律授予裁量權之目的，並無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦已交代定刑審酌之事項，且未違反關於妨害自由罪、增訂之加重詐欺罪等法律秩序理念及規範目的，並未違反前述內部性界限，及應受先前定執行刑結果即有期徒刑4年4月（編號1至6）加計其他各罪刑期總合之內部界線（7年11月）之拘束，尚難遽指為違法；再審酌抗告人所犯附表編號1、2、4至6、8、9之罪，均係犯加重詐欺罪，抗告人雖自白坦認所有犯行，而經該等確定判決於量刑時予以有利之斟酌，且類此詐騙集團之加重詐欺案件，於近年臺灣社會之猖獗、盛行，法院進行量刑或定刑之裁量時，自不應忽略此類案件嚴重損及社會人我互信、金融交易秩序等公益考量，為一概從輕、從有利之裁量，則雖抗告人所犯附表編號1、2、4至6、8、9之罪同係加重詐欺罪，其行為時間相近、手法相類，刑罰非難重複程度高，但本於上開所述，本案確實不應於定執行刑時再給予太多之寬減，況抗告人所犯附表編號3、7之剝奪他人行動自由罪，與其餘7罪均無任何罪名（質）、犯罪類型或行為手段相同之情形，前次定刑（編號1至6）後，此次新增附表編號7之罪，係剝奪未上繳詐騙款項之車手的行動自由，益見抗告人不止參與詐騙集團之加重詐欺罪，從事「收水」工作，尚且關切集團能否順利取得詐騙款項，而以前揭暴力手段對待他人，惡性自較單純參與詐騙集團行騙為重，自不能僅以抗告人坦認犯行，與多數被害人和解，便過度寬減其刑。是綜參上情後，及考量原審裁定所審酌之事項，應認原審本件定執行刑之裁量結果難謂有何違法或不當，亦不違背抗告人所提及之各項法律原則，抗告人前揭抗告意旨，並非可採。

六、綜上所述，原裁定就抗告人所犯附表所示各罪定應執行有期徒刑6年，已較前述內部界線再有相當之減輕，並無明顯過重，或違背比例原則、公平正義等之情形，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第八庭    審判長法  官  廖建瑜

                                      法  官  林孟皇

                                      法  官  吳勇毅

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

                                       書記官  翁伶慈

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附表：