113年度抗字第199號

抗  告  人 

即  受刑人  范宇承

                (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年1月2日所為定執行刑之裁定（112年度聲字第4059號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：

    本件抗告人即受刑人范宇承(下稱受刑人)因竊盜案件，經如附件即臺灣桃園地方法院112年度聲字第4059號裁定附表（下稱原裁定附表）所示法院判處如原裁定附表所示之刑，經審核卷證結果，認受刑人所犯如該附表所示之罪，符合數罪併罰之規定，爰依檢察官聲請，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑為有期徒刑7月等語。

二、抗告意旨略以：

    受刑人所犯之罪其刑期總合為有期徒刑8月，原裁定應執行刑為有期徒刑7月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，為此提起抗告，請求給予公平、公正之裁定。

三、本院查：

㈠、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限（最高法院97年度台上字第1392號判決意旨參照)。而刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛(最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照)。

　　又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當(最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

㈡、本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，經原裁定附表所示之法院判決確定在案，有各該案號判決書及本院被告前案紀錄表可稽。嗣原審依檢察官之聲請，審核卷證結果，係在受刑人各宣告刑中之最長期（有期徒刑6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑8月即外部限制）以下，定其應執行刑為有期徒刑7月，而衡酌受刑人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，以及所犯數罪整體之非難評價，及避免責任非難時出現重複評價等情，亦足認原審所定之應執行刑，不但未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無違背公平及比例原則等內部性界限情事，參照上開說明，自屬妥適，應予維持。

四、綜上所述，受刑人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官  張江澤

                                      法　官  章曉文

                                      法　官  梁志偉

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                      書記官  鄭敬翰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

附件:臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第4059號

112年度聲字第4059號

聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

受　刑　人　范宇承  （原名范峻華）

                    男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號3樓

                    （法務部○○○○○○○○○○○執行

                      中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3333號），本院裁定如下：

范宇承犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人范宇承因犯竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、受刑人范宇承因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1至2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年4月28日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期則均在112年4月28日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日

                  刑事第八庭    法　官　鄭朝光

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃宜貞

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日